"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2021/254 E., 2022/45 K. KARAR : Kabul KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davalı Kurum vekili Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti ve yasal faiziyle tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 26.12.2023 tarihli ve 2023/13699 Esas, 2023/13434 Karar sayılı kararı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Davalı Kurum vekili karar düzeltme mahiyetli dilekçesinde; 2829 sayılı Kanun'un 4 ve 8 inci maddeleri gereğince farklı statüde hizmeti bulunanların hizmetlerinin birleştirilmesi isteğe ve talebe bakılmaksızın zorunlu olarak...
10. Hukuk Dairesi 2024/8564 E. , 2024/9597 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2021/254 E., 2022/45 K. KARAR : Kabul KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davalı Kurum vekili Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti ve yasal faiziyle tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 26.12.2023 tarihli ve 2023/13699 Esas, 2023/13434 Karar sayılı kararı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Davalı Kurum vekili karar düzeltme mahiyetli dilekçesinde; 2829 sayılı Kanun'un 4 ve 8 inci maddeleri gereğince farklı statüde hizmeti bulunanların hizmetlerinin birleştirilmesi isteğe ve talebe bakılmaksızın zorunlu olarak birleştirildiğini, davacının 4311 gün 4/b zorunlu, 287 gün 4/b isteğe bağlı ve 1214 gün 4/a olmak üzere 5812 gün hizmeti bulunduğunu, son yedi yıl 4/b 287 gün isteğe bağlı, 1214 gün 4/a ve 1019 gün 4/b zorunlu sigortalılığının bulunduğunu, son hizmet süresi en çok 4/a kapsamında olup 4/a kapsamında yaşlılık aylığı koşullarının oluşmadığını, maddi hata yapıldığını belirterek Daire kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı Kurum vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: 25.10.2017 tarihinde yürürlüğe giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 7 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince 12.01.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) kanun yollarına ilişkin hükümleri, iş mahkemelerince verilen kararlar hakkında da uygulanır. 6100 sayılı Kanunda ise karar düzeltme kanun yolu düzenlemesine yer verilmediği anlaşılmaktadır. Yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler kapsamında, Dairemiz kararında maddi hata bulunmadığı gibi Yargıtay kararlarına karşı tarafların karar düzeltme ... bulunmadığından davalı Kurum vekilinin karar düzeltme isteği niteliğini taşıyan başvurusunun reddi gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Davalı Kurum vekilinin karar düzeltme talepli dilekçesinin REDDİNE, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 07.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.