"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği HÜKÜM : TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddeleri gereğince; Kamu davasının ortadan kaldırılmasına Suç tarihinde kamu bankası olan Türkiye Emlak Bankası A.Ş'nin Gürcükapı Şubesi adına düzenlenen sahte teminat mektubunun "resmi belge" niteliğinde olması nedeniyle sanıkların eylemlerinin suç tarihinde yürürlükte olan 765 sayılı TCK'nun 342/1. maddesi kapsamında kaldığı ve hüküm tarihinde dava zamanaşımının gerçekleşmediği gözetilmeden, yargılamaya devamla eylemin "özel belgede sahtecilik" suçunu oluşturduğunun kabulü ile yazılı şekilde sanıklar hakkındaki kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına karar verilmesi, Yasaya aykırı ise de; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9. maddeleri hükmü...
11. Ceza Dairesi 2009/15194 E. , 2011/23931 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği HÜKÜM : TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddeleri gereğince; Kamu davasının ortadan kaldırılmasına Suç tarihinde kamu bankası olan Türkiye Emlak Bankası A.Ş'nin Gürcükapı Şubesi adına düzenlenen sahte teminat mektubunun "resmi belge" niteliğinde olması nedeniyle sanıkların eylemlerinin suç tarihinde yürürlükte olan 765 sayılı TCK'nun 342/1. maddesi kapsamında kaldığı ve hüküm tarihinde dava zamanaşımının gerçekleşmediği gözetilmeden, yargılamaya devamla eylemin "özel belgede sahtecilik" suçunu oluşturduğunun kabulü ile yazılı şekilde sanıklar hakkındaki kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına karar verilmesi, Yasaya aykırı ise de; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıkların eylemlerine uyan resmi belgede sahtecilik suçunun 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren ve lehe olan 5237 sayılı TCKnun 204/1. maddesinde öngörülen cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu aynı kanunun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suçun işlendiği 14.04.1999 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUKnun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCKnun 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMKnun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 22.12.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.