"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı işçi, ödenemeyen fazla mesai ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı taraf temyiz etmiştir. Hüküm altına alınan fazla mesai...
7. Hukuk Dairesi 2013/4705 E. , 2013/6015 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı işçi, ödenemeyen fazla mesai ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı taraf temyiz etmiştir. Hüküm altına alınan fazla mesai ücretinin kısmi dava ile istenen miktar dahil toplamı olan 14.481,12 TL üzerinden %30 hakkaniyet indirimi yapılarak 10.136,78 TL'na hükmedilmesi gerekirken sadece ıslahtan geriye doğru 5 yıl için hesap edilen miktarı üzerinden hakkaniyet indirimi yapılması hatalı olup kararının bu nedenle bozulması gerekmekte ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hüküm fıkrasının tümü ile çıkartılarak yerine; Hüküm:davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, 1-10.136,78 TL brüt fazla mesai ücret alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla mesai ücret alacağının 1.500,00 TL'sına dava tarihinden, bakiyesine, ıslah tarihinden itibaren 2822 sayılı Yasanın 61.maddesi uyarınca en yüksek işletme kredisi faizi işletilmesine, 2-Fazla istemin reddine, 3-Brüt olarak hükmedilen alacaktan yapılacak yasal kesintilerin infaz sırasında dikkate alınmasına, 4-Hüküm altına alınan miktar üzerinden 492 sayılı Yasaya göre hesap edilen 602,12 TL harcın bozma öncesi alınması nedeni ile yeniden alınmasına yer olmadığına, fazla yatırılan 122,56 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davalıya iadesine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.222,56 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Aynı tarife gereğince red edilen miktar üzerinden 400,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 394,98 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı göz önüne alınarak 328,15 TL'sının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 09/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.