"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2023/41 E., 2024/74 K. KARAR : Kısmen Kabul İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde; davalı işyerinde 2003 yılında işe başladığını, 2008 yılı Eylül ayına kadar çalıştığını, 2008 yılında davalı firmanın devamı niteliğinde olan ... Yapım Sin. Dizi San. ve Tic. Ltd. Şti.nde 2009 yılı Ağustos ayına kadar çalıştığını, ancak ... Yapım Sin. Dizi San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin sigorta primlerinin bir kısmını yatırmadığını, işyerinde fotoğrafçı ve reji elemanı olarak görev yaptığını, TV...
10. Hukuk Dairesi 2024/10968 E. , 2024/13767 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2023/41 E., 2024/74 K. KARAR : Kısmen Kabul İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde; davalı işyerinde 2003 yılında işe başladığını, 2008 yılı Eylül ayına kadar çalıştığını, 2008 yılında davalı firmanın devamı niteliğinde olan ... Yapım Sin. Dizi San. ve Tic. Ltd. Şti.nde 2009 yılı Ağustos ayına kadar çalıştığını, ancak ... Yapım Sin. Dizi San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin sigorta primlerinin bir kısmını yatırmadığını, işyerinde fotoğrafçı ve reji elemanı olarak görev yaptığını, TV dizilerinde çalıştığını, dizilerde haftalık ücretle çalıştığını, sigorta müfettişlerince yapılan inceleme ile işyerinde sigortasız işçi çalıştırıldığının tespit edildiğini, bu tutanakta kendi isminin de geçtiğini belirterek, işyerinde bildirilmeyen sürelerin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davada Bakırköy İş Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davada hak düşürücü sürenin dolduğunu, Kurum kayıtları esas olup iddianın eşdeğer ve yazılı delillerle ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 30.12.2019 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacı ...'un ... sigorta sicil numarası ile davalı şirkete ait işyerinde, 26.06.2003-12.09.2008 tarihleri arasında çalıştığının tespitine fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin 30.12.2019 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 11.05.2022 tarihli kararı ile istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Bölge Adliye Mahkemesinin 11.05.2022 tarihli kararının süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, eldeki dosyada, Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli olmadığı, Mahkemece, re'sen araştırma ilkesi gereğince davacının davalıya ait işyerinde ne iş yaptığı belirlenmeli, davacının iddia ettiği reji ve set fotoğrafçısının işyerinde ne iş yaptığı somut olarak ortaya konulduktan sonra davacının dizi çekimleri yapıldığı dönemler belirlenmek suretiyle çekim arası dönemlerde çalışıp çalışmadığı, dönem arasında tam olarak hangi işleri yaptığı; iddia edilen çalışmanın başlangıç ve bitiş tarihleri, işyerinin kapsam, kapasite ve niteliğine göre eylemli çalışmanın var olup olmadığı, sürekli veya kesintili olup olmadığı, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte d...