"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/275 Değişik İş, 2022/342 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : İHK-2022/10478 DAVA TARİHİ : 22.09.2021 HÜKÜM/KARAR : Davacının İtirazının Reddine/Davalının İtirazının Kısmen Kabulüne SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2022/27445 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara davacı ve davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazının reddine, davalının itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor...
4. Hukuk Dairesi 2022/8099 E. , 2024/2942 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/275 Değişik İş, 2022/342 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : İHK-2022/10478 DAVA TARİHİ : 22.09.2021 HÜKÜM/KARAR : Davacının İtirazının Reddine/Davalının İtirazının Kısmen Kabulüne SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2022/27445 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara davacı ve davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazının reddine, davalının itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın 17.03.2018 tarihinde yaptığı tek taraflı kazada davacının %5 oranında malul kaldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.600,00 TL rapor ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili sürekli iş göremezlik tazminatını 167.364,60 TL olarak ıslah etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; eksik evrak ile başvuru yapıldığını, kusur oranında sorumlu olacaklarını, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosunun esas alınması gerektiğini, tedavi giderlerinden sorumlulukları olmadığını, davacının koruyucu ekipman kullanıp kullanmadığının belirlenmesi ve tazminattan %20 oranında indirim yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması ve başvuru tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 17.03.2018 tarihli kaza nedeni ile davacının sürekli iş göremezlik tazminatı ve tedavi gideri talebinde bulunduğu, sigortalı araç sürücüsünün kazada %100 oranında kusurlu olduğu, Balıkesir Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 21.06.2021 tarihli rapor ile davacının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca %5 oranında maluliyeti olduğunun belirtildiği, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile yapılan hesaplama uyarınca 167.364,60 TL tazminatın belirlendiği, davacının araçta ön koltukta olduğu ve emniyet kemeri ile ilgili tutanakta belirsiz işaretlemesi yapıldığı, yüz bölgesinden yaralanan davacının emniyet kemeri takmadığının değerlendirildiği ve %20 oranında müterafık kusur indirimi uygulanmasına karar verildiği ve 133.8...