"İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 47. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/4218 E., 2023/904 K. DAVA TARİHİ : 27.07.2017 KARAR : İstinaf başvurularının kısmen kabulü ile davanın kısmen kabulü TEMYİZ EDENLER : Taraf vekilleri İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 21. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/401 E., 2019/896 K. Taraflar arasındaki alacak ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince tarafların başvurularının kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme...
9. Hukuk Dairesi 2023/14609 E. , 2023/20221 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 47. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/4218 E., 2023/904 K. DAVA TARİHİ : 27.07.2017 KARAR : İstinaf başvurularının kısmen kabulü ile davanın kısmen kabulü TEMYİZ EDENLER : Taraf vekilleri İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 21. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/401 E., 2019/896 K. Taraflar arasındaki alacak ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince tarafların başvurularının kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin pilot olduğunu, davalı ... nezdinde yardımcı pilot olarak çalışmak için iş başvurusu yaptığını, davacının davalı tarafından belirtilen tüm tarama aşamalarını başarıyla geçtiğini, eğitimlerini tamamladığını, çalışma izninin de onaylanmasıyla taraflar arasında iş sözleşmesinin imzalandığını ve davacının davalı bünyesinde istihdam edileceğinden ailesi ile birlikte Türkiye'ye yerleştiğini, gerek iş başvurusundan sözleşme tarihine kadar gerekse de sözleşme tarihi sonrasında davacıdan talep edilen bilgi ve belgelerin davalıya tam ve eksiksiz olarak sağlandığını, tüm belgelerin davalı tarafından detaylı şekilde incelenmesi neticesinde davacının davalı bünyesinde istihdam edildiğini; ancak 28.03.2017 tarihinde iş sözleşmesinin davalı tarafından haksız şekilde feshedildiğini, fesih gerekçesinin Sivil Havacılık Genel Müdürlüğünce aranan uçuş saati kuralının davacı tarafından doldurulmaması olarak gösterildiğini, davacının en az 1 yıl boyunca davalı tarafından istihdam edileceği güvencesiyle masraflar yaptığını, menfi zararlarının doğduğunu, davalı bünyesinde çalışacakmış gibi düşünerek iş ve sosyal hayatında pek çok asli değişiklikler yaptığını, hayatını ve ailesini İstanbul'a taşıdığını, ülke ve ev değiştirdiğini, maddi ve manevi külfetlerini üstlendiğini, bunun üzerine kısa bir süre sonra ve hiçbir haklı neden ortada yokken sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiğini, davacının ve hatta eşinin hayatında çok büyük bir şaşkınlık, hayal kırıklığı ve üzüntü yarattığını, bu nedenle manevi zararlarının doğduğunu ayrıca 28 günlük ücretle beraber prim ödemesinin de yapılmadığını ileri sürerek maddi ve manevi tazminat ile ücret ve prim alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile müvekkili arasında imzalanan sözleşmenin 2.2.2 ma...