"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/98 E. - 2022/94 K. HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kabulü - İtirazın kısmen kabulü Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazlarının vekalet ücret yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; yaya olan davacıya davalıca zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı...
4. Hukuk Dairesi 2023/10308 E. , 2023/13760 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/98 E. - 2022/94 K. HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kabulü - İtirazın kısmen kabulü Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazlarının vekalet ücret yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; yaya olan davacıya davalıca zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı aracın 24.11.2019 tarihinde çarpması sonucu davacının yaralandığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 40.000,00 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslahla talebini 78.744,60 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, belirsiz alacak davası olarak dava açmakta davacının hukuki yararı olmadığını, bu nedenle reddi gerektiğini, yapılacak tıbbi inceleme ile davacının maluliyetinde arabuluculuk anlaşmasından sonra herhangi bir artış olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, arabuluculuk anlaşma tutanağının mahkeme ilamı gibi kesin hüküm niteliğinde olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün davaya konu olayda kusurunun bulunmadığını, davacıya ödeme yapıldığını, bu nedenle bakiye alacağının bulunmadığını, ceza soruşturma ve kovuşturma dosyasının incelenmesi gerektiğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyaya ibraz edilen arabuluculuk anlaşma tutanağının tarihinin 07.02.2020 olduğu, davacı tarafından artan maluliyet iddiasına dayalı olarak sunulan maluliyet raporu tarihinin ise 06.04.2021 olduğu, yani artan maluliyetin arabuluculuk anlaşmasından sonra gerçekleştiği, bu nedenle talebin kabulü gerektiği, sunulan maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 78.744,60 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; hakeme başvurudan önce 2020/16723 numaralı arabuluculuk dosyasında, başvuran ile 07.02.2020 tarihinde anlaşma sağlanarak 02.0...