"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1607 E., 2023/2019 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ: Denizli 7. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/48 E., 2022/62 K. 1-İlk derece mahkemesince, hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacak istemli davada, davalı idarenin sözleşmeyi feshetmesinde haklı olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. 2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi tarafından 29.01.2020 tarihli sözleşme gereğince; sözleşme konusu hizmetin 5199 sayılı Sokak Hayvanlarını Koruma Kanunu, Hayvanların Korunmasına Dair Uygulama Yönetmeliği ve diğer yasa maddelerine uygun olarak ifa edilmesi gerektiği, davacı yüklenici çalışanlarının ölen hayvanların bertarafında hayvan cesetlerini katı atık tesisi hafriyat alanına...
6. Hukuk Dairesi 2024/812 E. , 2024/3104 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1607 E., 2023/2019 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ: Denizli 7. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/48 E., 2022/62 K. 1-İlk derece mahkemesince, hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacak istemli davada, davalı idarenin sözleşmeyi feshetmesinde haklı olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. 2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi tarafından 29.01.2020 tarihli sözleşme gereğince; sözleşme konusu hizmetin 5199 sayılı Sokak Hayvanlarını Koruma Kanunu, Hayvanların Korunmasına Dair Uygulama Yönetmeliği ve diğer yasa maddelerine uygun olarak ifa edilmesi gerektiği, davacı yüklenici çalışanlarının ölen hayvanların bertarafında hayvan cesetlerini katı atık tesisi hafriyat alanına gelişi güzel atışı görüntülerinin basına yansıdığı, sözleşme gereğince yüklenicinin 4735 sayılı Kanun'un 25 nci maddesinde belirtilen yasak fiil ve davranışlarda bulunduğunun tespit edilmesi hallerinde ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminat ve varsa ek kesin teminatların gelir kaydedileceği ve sözleşmenin feshedilerek hesabın genel hükümlere göre tasfiye edileceğine ilişkin düzenlemenin yer aldığı, davacı yüklenicinin ihale konusu işi sözleşme şartlarına uygun olarak yerine getirmemesi nedeniyle davalı belediyenin sözleşmeyi feshederek verilen teminatı gelir kaydetmekte haklı olduğu ve öncesinde protesto çekmesine gerek bulunmadığı, sözleşmenin feshine sebep olan davacının fesih sebebiyle davalıdan talep edebileceği herhangi bir zararının ya da alacağının bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. 3- Bu karara karşı davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı yine; davacı yüklenicinin ihale konusu işi sözleşme şartlarına uygun olarak yerine getirmediği ve davalı belediyenin sözleşmeyi fesihte haklı olduğu ve davacının sözleşmenin feshi nedeniyle talep edebileceği bir alacağının bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi kararına karşı davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, temyiz harcı davacı tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 02.10.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.