"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından tamamı yönünden; davalı-davacı kadın tarafından ıslah dilekçesinin hükme esas alınmaması, tedbir nafakasının hükümle birlikte kaldırılması, yoksulluk nafakası talebinin reddi, TMK 161 ve 162 maddelerince açmış olduğu davaların reddi, aile konutunun erkeğe ait olan hissesinin kendisine verilmesi isteğinin reddi ile tazminatların miktarı yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 11.05.2022 günü temyiz eden davacı-davalı ... ve vekili gelmedi. Karşı taraf temyiz eden davalı-davacı ... vekili Av. ... geldi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra...
2. Hukuk Dairesi 2021/10389 E. , 2022/5466 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından tamamı yönünden; davalı-davacı kadın tarafından ıslah dilekçesinin hükme esas alınmaması, tedbir nafakasının hükümle birlikte kaldırılması, yoksulluk nafakası talebinin reddi, TMK 161 ve 162 maddelerince açmış olduğu davaların reddi, aile konutunun erkeğe ait olan hissesinin kendisine verilmesi isteğinin reddi ile tazminatların miktarı yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 11.05.2022 günü temyiz eden davacı-davalı ... ve vekili gelmedi. Karşı taraf temyiz eden davalı-davacı ... vekili Av. ... geldi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Taraflarca açılan karşılıklı boşanma davalarının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması neticesinde, davacı karşı davalı erkeğin Türk Medeni Kanununun 166/1, 165, 161 ve 163. maddelerine, davalı karşı davacı kadının da anılan Kanunun 161 ve 162. maddelerine dayalı olarak açmış olduğu davaların reddine, davalı karşı davacı kadının mezkur Kanunun 166/1. maddesi uyarınca açtığı davanın ise kabulü ile tarafların boşanmalarına, davalı karşı davacı kadının yoksulluk nafakası ve İstanbul İli, Üsküdar İlçesi, Altunizade Mah, 1313 ada 180 parselde kayıtlı bulunan gayrimenkulün davacı-karşı davalıya ait 1/2 hissenin maddi tazminat olarak verilmesi talepleri ile davacı karşı davalı erkeğin maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, davacı karşı davalı kadın yararına 85.000 maddi, 75.000 manevi tazminata, davacı karşı davalı kadın yararına hüküm altına alınan tedbir nafakasının kaldırılmasına karar verilmiştir. Taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine bölge adliye mahkemesince, davacı-karşı davalı erkeğin reddedilen davaları ile kusur tespiti, kadının kabul edilen davası ve ferilerine ilişkin istinaf talepleri ve davalı karşı davacı kadının nafakalara yönelik istinaf taleplerinin ayrı ayrı esastan reddine, davalı karşı davacı kadının Türk Medeni Kanununun 161, 162. maddelerine dayalı talepleri ile aile konutunun 1/2 hissesinin maddi tazminat olarak tarafına devri talebinin reddine yönelik istinaf talebinin ise mahkemenin red gerekçesi düzeltilerek esastan reddine, davalı karşı davacı kadının tazminat miktarlarına ilişkin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile davalı karşı davacı kadın yararına 300.000 TL maddi, 200.000 TL manevi tazminata hükmedilmiştir.
Hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi uyarınca bölge adliye mahkemesince, incelenen mahkeme kararının usul veya esas yönünden hukuka uygun olduğu...