"İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/554 D.İş 2022/554 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : İHK-2022/20916 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Usulden Reddine/İtirazın Kabulüne ve Başvurunun Kısmen Kabulüne SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2022/42891 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın usulden reddine karar verilmiştir. Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA...
4. Hukuk Dairesi 2022/10474 E. , 2024/6360 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/554 D.İş 2022/554 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : İHK-2022/20916 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Usulden Reddine/İtirazın Kabulüne ve Başvurunun Kısmen Kabulüne SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2022/42891 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın usulden reddine karar verilmiştir. Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 01.03.2020 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki motosiklet ile davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak olumlu yanıt alınamadığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 1.100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 6.673,44 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 410.000,00 TL olarak ıslah etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın belirsiz alacak olarak ileri sürülemeyeceğini, dava şartının yerine getirilmediğini, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmeyen rapor sebebiyle talebin usulden reddi gerektiğini, başvuru sahibinin kalıcı maluliyetinin Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu tarafından incelenmesini, geçici iş göremezlik taleplerinin poliçe kapsamında olmadığını, Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK)'den geçici iş göremezlik ödemesi alınıp alınmadığı hususunun sorgulanmasını, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz uygulanarak yapılmasını, kusur oranlarının Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi tarafından belirlenmesini, başvuru sahibinin gerçek gelirinin tespitini, vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (AAÜT)'ne göre belirlenen rakamın % 5'i oranında olması gerektiğini, dosyada 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunun 253 üncü maddesi kapsamında uzlaşma olup olmadığının tespit edilebilmesi için kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın dosyaya kazandırılması gerektiğini savunarak talebin reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların iddia ve savunmaları, sunulan delillere göre sigorta şirketine usulüne uygun maluliyet raporu ile başvuru yapılmadığından ...