"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/363 E., 2022/396 K. Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Banka vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. Davalı Banka vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin davalılardan ..., ... ve ... Nakliyat Ltd. Şti.nin vekili olduğunu, bu davalılar ile diğer davalı banka arasında kredi borcuna dayalı hukuki ihtilaf oluştuğunu, davalı bankanın kredi...
3. Hukuk Dairesi 2023/5714 E. , 2024/3841 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/363 E., 2022/396 K. Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Banka vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. Davalı Banka vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin davalılardan ..., ... ve ... Nakliyat Ltd. Şti.nin vekili olduğunu, bu davalılar ile diğer davalı banka arasında kredi borcuna dayalı hukuki ihtilaf oluştuğunu, davalı bankanın kredi alacağının tahsili amacıyla diğer davalılar aleyhine Mersin 3. İcra Müdürlüğünün 2008/5691 E. ve 2008/5693 E. sayılı dosyalarıyla takip başlattığını, takibe itiraz edilmesi üzerine davalı banka tarafından Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/266 E. ve 2008/267 E. sayılı dosyalarında itirazın iptali davaları açıldığını, itirazın iptali davaları ve icra dosyalarında borçluların vekili olarak görev yaptığını, davalı banka ile diğer davalılar arasında 15.12.2010 tarihinde borç tasfiye protokolünün imzalandığını, bu protokol gereğince davalı borçluların bankanın başlattığı icra takiplerini kesinleştirmeyi, bu amaçla takiplerdeki itirazdan feragat etmeyi, itirazlar nedeni ile açılmış davalardan vazgeçmeyi, takiplerde şikayette bulunmamayı kabul ve taahhüt ettiklerini, bu doğrultuda tasfiye protokolüne uygun olarak davalıların icra dosyalarındaki itirazlarından vazgeçerek dava dosyalarına feragat beyanında bulunduklarını, bu şekilde dava ve takiplerin neticelendiğini, Avukatlık Kanunu'nun 165 inci maddesine göre davalıların vekalet ücretinden müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek; şimdilik 50.000 TL'nin 30.12.2010 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı Banka vekil; genel kredi sözleşmesi gereğince davalı şirkete kredi kullandırdığını, davalılardan ... ve ...'in ise söz konusu kredi sözleşmesini müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, kredinin ödenmemesi üzerine diğer davalılar hakkında icra takipleri başlatıldığını, borçluların borca itirazı üzerine itirazın iptali davası açtığını, davalı şirket ile ödeme konusunda anlaşılmaya çalışıldığını ve borç ödeme protokolü düzenlendiğini, bu protokolün sulh sözleşmesi olarak kabul edilemeyeceğini, protokol metninde de sulhe ilişkin herhangi bir beyan geçmediğini, tamamı derdest olan takiplerin devam ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. 2. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 20.05.2015 tarihli ve 2013/61 E., 2015/197 K. s...