"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/292 E., 2024/442 K. HÜKÜM/KARAR : Ret/Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Hekimhan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/49 E., 2023/327 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde; Malatya ili,...
1. Hukuk Dairesi 2024/3314 E. , 2024/6290 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/292 E., 2024/442 K. HÜKÜM/KARAR : Ret/Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Hekimhan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/49 E., 2023/327 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde; Malatya ili, .... ilçesi, ..... köyünde yer alan 750 parsel sayılı taşınmazın murislerinden gelmesine rağmen kadastro tespitinde yanlışlıkla davalılar adına yazıldığını, tespitten önce kendi zilyedinde ve malik sıfatıyla müştemilatının olduğunu, müştemilatının davalılar ile birlikte yapıldığını, kendi adına yardım ettiklerini, zamanaşımının geçmesi için haber vermediklerini, müştemilatın değerinin taşınmazın değerinden fazla olduğunu, İdareye başvurduğunu ancak düzeltilmesi gereken hata tespit edilemediği için dilekçesi ile ilgili işlem yapılmadığını, taşınmazı kendisinin kullandığını, kadastro uygulaması sonucu 22/a maddesi kapsamında yapılan çalışmalarda kadastro öncesi zilyetlik ve mülkiyet intikal değişikliği olduğunu ve evvelce yapılan tapu-kadastro uygulamalarının kapsam ve içerik yönünden değişikliğe uğradığını ileri sürerek 350 m2 yerin iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı ...; taşınmazın 1980 yılında kadastro tespitinde babası adına tespit ve tescil edildiğini, kendisine de babasından kaldığını, babasının okuma yazma bilmediğinden faydalanan davacının taşınmaza yapı yaptığını ve eşyalarını bırakarak yıllarca taşınmazı kullandığını, taşınmazın kendilerine kaldığını yakın zamanda öğrendiklerini, tapulu taşınmazlarını yıllarca davacının kullandığını, 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, aynı konuda 2 kere dava açıldığını, kesin hüküm olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarihi ve sayısı belirtilen kararı ile; taşınmazın kadastro tespitinin 20.05.1988 tarihinde kesinleştiği, davanın 24.04.2023 tarihinde açıldığı, 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yapıyı 40 yıl önce henüz kadastro işlemi yokken yaptığını, eldeki davada Kadastro Kanu...