"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 157/1, 62, 52.maddeleri gereğince 10 hapis ve 15.000 YTL adli para cezası ile cezalandırılması, 52/4.maddesi gereğince taksit uygulanması, 53/1-a-b-c-d-e maddesinin uygulanması 5237 sayılı TCK.nun 157/1, 62, 52.maddeleri gereğince 10 ay hapis ve 10.000 YTL adli para cezası ile cezalandırılması, 52/4.maddesi gereğince taksit uygulanması, 53/1-a-b-c-d-e maddesinin uygulanması, 5237 sayılı TCK.nun 157/1, 62, 52.maddeleri gereğince 10 ay hapis ve 15.000 YTL adli para cezası ile cezalandırılması, 52/4.maddesi gereğince taksit uygulanması, 53/1-a-b-c-d-e maddesinin uygulanması Yasal koşulları bulunmadığından sanık müdafiinin vaki duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 318.maddesi uyarınca reddine karar verilip incelenerek...
11. Ceza Dairesi 2010/8465 E. , 2010/12161 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 157/1, 62, 52.maddeleri gereğince 10 hapis ve 15.000 YTL adli para cezası ile cezalandırılması, 52/4.maddesi gereğince taksit uygulanması, 53/1-a-b-c-d-e maddesinin uygulanması 5237 sayılı TCK.nun 157/1, 62, 52.maddeleri gereğince 10 ay hapis ve 10.000 YTL adli para cezası ile cezalandırılması, 52/4.maddesi gereğince taksit uygulanması, 53/1-a-b-c-d-e maddesinin uygulanması, 5237 sayılı TCK.nun 157/1, 62, 52.maddeleri gereğince 10 ay hapis ve 15.000 YTL adli para cezası ile cezalandırılması, 52/4.maddesi gereğince taksit uygulanması, 53/1-a-b-c-d-e maddesinin uygulanması Yasal koşulları bulunmadığından sanık müdafiinin vaki duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 318.maddesi uyarınca reddine karar verilip incelenerek gereği görüşüldü: Olay tarihlerinde ÖZ-FA İnşaat Emlak Turizm Taahhüt ve Ticaret Ltd. Şirketi'nin sahibi ve yetkilisi olan sanığın Dışkapı'da yaptıracağı inşaattan birer daire satmak konusunda şikayetçiler ile protokol imzalayıp inşaatı yapmadan aldığı peşinatlar ile kaçtığının iddia ve kabul olunması karşısında; eylemlerinin sübutu halinde suç tarihlerinden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun 158/1-h maddesinde öngörülen "tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasındaki dolandırıcılığı" suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdir ve değerlendirmesinin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek karşılaştırmanın 765 sayılı TCK.nun 503/1, 522, 59.maddeleri ile 5237 sayılı TCK.nun 158/1-h, 62.maddeleri arasında yapılarak lehe yasanın belirlenmesi amacıyla görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde karşılaştırmanın 765 sayılı TCK.nun 503/1, 522, 59 ve 5237 sayılı TCK.nun 157/1, 62.maddeleri ile yapılarak lehe olduğu kabul edilen 5237 sayılı TCK.nun 157/1, 62.maddeleri ile sanığın mahkumiyetine hükmolunması Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, kazanılmış hakkın saklı tutulmasına 02.11.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.