"İçtihat Metni" MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/41 E., 2023/669 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2020/139 E., 2020/364 K. Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; I. DAVA Davacı vekili; taraflar arasında 30.10.2018 tarihli gayrımenkulün satılması hakkında aracılık hizmetleri sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme ile davalı firmaya ait otelin satılmasına aracılık edilmesi hususunda anlaşmaya varıldığını, sözleşme gereğince...
3. Hukuk Dairesi 2023/4849 E. , 2024/2774 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/41 E., 2023/669 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2020/139 E., 2020/364 K. Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; I. DAVA Davacı vekili; taraflar arasında 30.10.2018 tarihli gayrımenkulün satılması hakkında aracılık hizmetleri sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme ile davalı firmaya ait otelin satılmasına aracılık edilmesi hususunda anlaşmaya varıldığını, sözleşme gereğince davacı firmanın yüklendiği edimin ifası yolunda yoğun mesai harcadığını, bir çok potansiyel müşteri ile temasa geçtiğini, satışın gerçekleşmesi yolunda yoğun çaba gösterdiğini, bazı firmalar ile ön protokol akdettiğini, bir takım firmalardan fiyat teklifleri aldığını, yine satıcının da imzasını havi şekilde taraflar arasında resmi olmayan hisse devir sözleşmesi dahi akdettirdiğini, bu girişimler devam ederken davalı firmaya ait otelin sözleşme süresi sona ermeden davacı aracı firma devre dışı bırakılarak 3. şahıslara satılıp devredildiğini, sözleşmenin cezai şarta ilişkin hükmü dikkate alındığında sözleşme ile belirlenen %4+KDV cezai şartın %2'sinin satıcıdan alınacak tellallık ücreti olduğu, edimin yerine getirilmemesi halinde ise tellallık ücretine %2+KDV eklenerek %4+KDV rakamının ödenmesi gerektiğini, bu durumda sözleşmeye aykırılık halinde ücret dışında bir bedelin de ödeneceği kararlaştırıldığında ücretten artan kısmın cezai şart niteliğinde olduğunun kabulü ile rayiç otel satış bedelinin otelin değerinin keşfen belirlenmesi ile çıkan değer üzerinden toplamda +%4+KDV 'nin davalıdan alınıp davacı komisyoncu firmaya ödenmesi için bu davayı açtıklarını, otelin rayiç satış bedelinin davacı devre dışı bırakıldığından bilinmediğini, bu nedenle davayı kısmi dava olarak açtıklarını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı firmanın davalı firmadan şimdilik KDV dahil 80.000,00 TL 'lik alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; davacı ile akdedilen dava konusu sözleşmeye konu taşınmazın halen davalı şirket adına kayıtlı olup, söz konusu taşınmazın 3. bir kişiye devri ya da söz konusu gayrımenkul için benzeri bir sözleşmenin akdedilmediğini, Tapu Müdürlüğünden gelen yazı cevaplarından da bu hususun açıkça belli olduğunu, taahhütler yerine getirilmediği için sözleşmenin geçersiz olduğunu, sadece davalı şirkete ait hisse devri ve şirket temsilcisinin değiştiğini, halen dava konusu gayrımenkul d...