"İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/4419 E., 2022/1884 K. HÜKÜM/KARAR : Davanın reddi/ İstinaf Başvurusunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/682 E., 2019/195 K. Taraflar arasındaki tasarrufun iptali, olmadığı takdirde muvazaalı işlemin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 21.05.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar...
4. Hukuk Dairesi 2023/4345 E. , 2024/5049 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/4419 E., 2022/1884 K. HÜKÜM/KARAR : Davanın reddi/ İstinaf Başvurusunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/682 E., 2019/195 K. Taraflar arasındaki tasarrufun iptali, olmadığı takdirde muvazaalı işlemin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 21.05.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen gün ve saatte davacı vekili Avukat .... ile davalı ... vekili Avukat ... ve davalı ... vekili Avukat ... geldiler. Taraflar vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 21.05.2024 gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı bankanın davalı borçlu ...'dan olan alacağı sebebiyle taraflarınca İstanbul 18. İcra Müdürlüğü'nün 2017/11207 Esas sayılı ve 2017/21254 Esas sayılı dosyalarından icra takiplerine girişildiğini ve takiplerin bu dosyalar üzerinden derdest olduğunu, borçlu adresinde tatbik edilen hacizlerde borçlunun borca yeter haczi kabil malına rastlanmadığını, icra dosyasından Bayrampaşa ve Fatih Tapu sicil müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevap ve tapuda gerçekleştirdikleri inceleme neticesinde ...'ın 2 adet taşınmazını kardeşi ...'a devrettiğinin tespit edildiğini, bu devirlerin mal kaçırma amacıyla yapıldığını belirterek İİK 277 vd maddelerine istinaden davalı tarafından diğer davalı kardeşi lehine yapılmış olan tasarrufun iptaline, talebin kabul görmemesi halinde terditli olarak yapılmış olan satış işlemlerinin muvaazalı olması sebebi ile müvekkili açısından iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... cevap dilekçesinde; davalıların Artaç Madeni Eşya şirketindeki ortaklıklarının 2005 yılına kadar devam ettiğini, 2005 yılı Eylül ayında davalıların ortaklıklarını ve ticari kazançları ile edindikleri taşınır ve taşınmaz mallardaki ortaklıklarını tasfiye ettiklerini, dava konusu taşınmazların da tasfiye sonucunda davalı ...'a kaldığını, müvekkilinin devir işlemlerinin yapılması için dava dışı ...'ye vekaletname verdiğini, tasfiye işleminden sonra taşınmazlara ilişkin tüm hak ve yetkilerin davalı ... tarafından kullanıldığını, davalı ...'ın taşınmazın vergilerini ödediği gibi taşınmazları kiraya verdiğini ve kira bedellerini aldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemişti...