Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2021/15892 · K. 2024/9315
YargıtayYargıtay 2. Ceza Dairesi

Yargıtay 2. Ceza Dairesi E. 2021/15892 K. 2024/9315

E. 2021/15892K. 2024/93154 Haziran 2024
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanunun 310. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanunun 317. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: Dosya içeriğine göre sanığın diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 24.10.2015 tarihli olay yeri görgü tespit tutanağına göre hırsızlık...

Karar Metni

2. Ceza Dairesi 2021/15892 E. , 2024/9315 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanunun 310. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanunun 317. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: Dosya içeriğine göre sanığın diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 24.10.2015 tarihli olay yeri görgü tespit tutanağına göre hırsızlık yapılan yerin Lara halk plajında bulunan ve Antalya Büyükşehir Belediyesine ait plaj içerisindeki bina niteliğindeki tuvalet olduğunun tespit edilmesi nedeniyle sanığın eyleminin suç tarihi itibarıyla 5237 sayılı Kanunnun 142/2-h maddesindeki hırsızlık suçuna uyduğu gözetilmeden, aynı Kanun'un 142/1-a maddesinden hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 04.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Benzer Kararlar

YargıtayYargıtay 2. Ceza Dairesi

E. 2021/14571 · K. 2024/9316

4 Haziran 2024

YargıtayYargıtay 2. Ceza Dairesi

E. 2021/14407 · K. 2024/9628

10 Haziran 2024

YargıtayYargıtay 2. Ceza Dairesi

E. 2021/17512 · K. 2024/9890

12 Haziran 2024

YargıtayYargıtay 2. Ceza Dairesi

E. 2021/17259 · K. 2024/8978

30 Mayıs 2024

YargıtayYargıtay 2. Ceza Dairesi

E. 2021/15802 · K. 2024/9630

10 Haziran 2024

YargıtayYargıtay 2. Ceza Dairesi

E. 2021/14553 · K. 2024/9318

4 Haziran 2024