"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/247 E., 2018/182 K. HÜKÜM : Kabul Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece verilen karar Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalılar Hazine vekili ve Balıkesir Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle; Balıkesir ili, .... ilçesi, .... (...) köyünde yapılan kadastro çalışmaları sırasında 167 ada 2 parsel sayılı taşınmazın adına tespit ve...
1. Hukuk Dairesi 2024/4769 E. , 2024/6176 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/247 E., 2018/182 K. HÜKÜM : Kabul Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece verilen karar Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalılar Hazine vekili ve Balıkesir Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle; Balıkesir ili, .... ilçesi, .... (...) köyünde yapılan kadastro çalışmaları sırasında 167 ada 2 parsel sayılı taşınmazın adına tespit ve tescil edildiğini, bu taşınmazın doğu hududunda bugüne kadar hiç yol olmadığı halde, adına tescili yapılan taşınmazdan 10-15 metrekarelik kısmın yol olarak ayrıldığını yaptığı araştırma neticesinde öğrendiğini, bu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmadığını ileri sürerek davanın kabulü ile adına tespiti yapılan 167 ada 2 parsel sayılı taşınmazın doğu hududunda bulunan tahminen 10-15 metrekarelik yolun iptali ile bu kısmın kendi adına kayıtlı 167 ada 2 parsel sayılı taşınmaza ilave edilmek sureti ile tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu yerin kadastro tespit çalışmaları sırasında tespit dışı bırakılan yer olduğunu, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olan taşınmaz hakkında davacı lehine zilyetlikle ve kazandırıcı zamanaşımı ile iktisap koşullarının mevcut ve mümkün olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Balıkesir Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın husumet yönünden tarafları açısından reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Başkanlığına dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 03.12.2014 tarihli ve 2013/269 Esas, 2014/311 Karar sayılı kararıyla; keşifte yapılan gözlemde davacıya ait 167 ada 2 parsel sayılı taşınmazın doğu sınırının yaklaşık 10 m² genişliğinde etrafı 1 metre yüksekliğinde taş duvarlar ile çevrili olduğu, içinde yaklaşık 40-50 yaşlarında dut ağacının ve 45-50 yaşlarında kesik vaziyette incir ağacının bulunduğu, taş duvarın 167 ada 1 parsel sayılı taşınmaza doğru bütünlük arz edecek şekilde devam ettiği, her iki parsel arasında zeminde ayırıcı sınırın bulunmadığının tespit edildiği, mahalli bilirkişilerin 30-40 yıldır taşınmazın bu şekilde etrafının taş duvarlarla çevrili olduğunu, iç tarafının davacı tarafından kullanıldığını, köy yolu ile taşınmazın bu şekilde ayrılmış olduğunu beyan ettiği, komşu taşınmaz maliki ve mahalli bilirkişi .....'ın d...