"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi ... terekesi adına davacı... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında dava konusu 271 ada 185 ve aynı ada 186 parsel sayılı sırası ile 4414,27 m² ve 1415,54 m² yüzölçümündeki taşınmazlar ... yararına zilyetlikle edinme koşullarının gerçekleşmediğinden sözedilerek ham toprak niteliğiyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı... miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ... terekesi adına dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı... tarafından temyiz edilmiştir. Dava ve temyize konu 271 ada 185 ve 186 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde davacı tarafın zemini ekonomik amacına uygun olarak...
7. Hukuk Dairesi 2010/7764 E. , 2011/150 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi ... terekesi adına davacı... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında dava konusu 271 ada 185 ve aynı ada 186 parsel sayılı sırası ile 4414,27 m² ve 1415,54 m² yüzölçümündeki taşınmazlar ... yararına zilyetlikle edinme koşullarının gerçekleşmediğinden sözedilerek ham toprak niteliğiyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı... miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ... terekesi adına dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı... tarafından temyiz edilmiştir. Dava ve temyize konu 271 ada 185 ve 186 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde davacı tarafın zemini ekonomik amacına uygun olarak kullanmak koşuluyla iktisap sağlayan süreye ulaşan zilyetliğinin bulunmadığı tespit tarihi itibari ile davacı taraf yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmediği, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Her ne kadar dava tereke adına açılmasına rağmen hüküm başlığında miras bırakan "..."'ın davacı olarak gösterilmesi isabetsiz ise de, hüküm başlığına davacı adından sonra "... terekesi adına..." ibaresinin eklenerek bu yanılgı mahkemece düzeltilebileceğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre, mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 6,85 TL. harcın davacıdan alınmasına, 19.01.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.