"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi İLK DRC. MHK. : Rize 2. Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik iş ve ayıp giderim bedeli ile kira tazminatı istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair kurulan hükme karşı davalı vekili istinaf isteminde bulunmuş, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından verilen başvurunun esastan reddine dair karar, davalı vekili tarafından yasal süresi içinde temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici...
6. Hukuk Dairesi 2021/2601 E. , 2022/3156 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi İLK DRC. MHK. : Rize 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik iş ve ayıp giderim bedeli ile kira tazminatı istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair kurulan hükme karşı davalı vekili istinaf isteminde bulunmuş, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından verilen başvurunun esastan reddine dair karar, davalı vekili tarafından yasal süresi içinde temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Mahkemenin karar tarihinde yürürlükte bulunan 2020 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Tebliğinin 13. maddesine göre; (1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7'nci maddenin ikinci fıkrası, 9'uncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10'uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12'nci maddenin birinci fıkrası, 16'ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez. Mahkemece dava 79.251,85 TL üzerinden kısmen kabul edilmiş olup, bu kısmın kabulü nedeniyle vekille temsil olunan davacı lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 11.102,74-TL tutarında vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken 11.516,16-TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesini karar verilmesi doğru olmamıştır. Davacı davasında 150.000,00 TL talep etmiş mahkemece alacak talebi 79.251,85 TL üzerinden kısmen kabul edilmiş, davacı taleplerinin toplamda 70.748,15-TL tutarındaki kısmı reddedilmiştir. Bu durumda karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği davalı lehine 9.997,25-TL vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken 7.698,85-TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekir ise de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 61...