"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı, 12/12/2006 tarihinden 14/02/2008 tarihine kadar davalı işyerinde çalıştığını bu tarihte işten çıkarıldığını, işçilik alacaklarının ödemediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma, genel tatil ve hafta tatili alacaklarının tahsilini istemiştir. Davalı, tanker şoförü olan davacının dava dışı ...'e teslim etmesi gereken yükü 4554 lt eksik teslim ettiğinin...
7. Hukuk Dairesi 2013/6354 E. , 2013/14467 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı, 12/12/2006 tarihinden 14/02/2008 tarihine kadar davalı işyerinde çalıştığını bu tarihte işten çıkarıldığını, işçilik alacaklarının ödemediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma, genel tatil ve hafta tatili alacaklarının tahsilini istemiştir. Davalı, tanker şoförü olan davacının dava dışı ...'e teslim etmesi gereken yükü 4554 lt eksik teslim ettiğinin tespit edilmesi nedeniyle iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağının, diğer alacak taleplerinin de yerinde olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 21/09/2007 tarihinde dava dışı ...'e teslim ettiği akaryakıtın 4554 lt eksik olduğunun tespit edilerek ...'ce Petrol Ofisi A.Ş. 'ye fatura edildiği, Petrol Ofisi A.Ş.'nin de 10.399,78 TL'yi sevkiyattan sorumlu olan davalı şirkete fatura ettiği, davalının bu miktar zararı olduğunun Mahkemenin 2012/284 Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile belirlendiği, davalı işverenin bu durumu 22/01/2008 tarihli dava dışı ...'ün tutuğu tutanak ile öğrendiği bu nedenle davacının iş akdinin işveren tarafından haklı nedenle feshedildiğinden kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasında görülen Mersin 1. İş Mahkemesinin 29/11/2012 Tarih ve 2012/284 Esas Sayılı dosyası ile ilgili olarak verilen Dairemizin 19/03/2013 tarih, 2013/3709 Esas Sayılı kararında; davaya konu olayla ilgili uzman üçlü bilirkişi heyetinden özellikle tanker gözleri mühürlü iken tankerden akaryakıt boşaltılmasının mümkün olup olmadığını içerecek şekilde rapor alınması, tüm deliler ile birlikte bir değerlendirmeye tabi tutarak özellikle 21.09.2007 tarihli DAT raporunda akaryakıt teslim alınırken bir eksiklik olduğu konusunda raporda bir açıklama olmadığı halde sonradan 22.01.2008 tarihinde tutulan tutanakla eksik teslimat yapıldığının belirlenmesinin nedenleri üzerinde de durulmak suretiyle karar verilmesi, gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur. Yapılacak iş; o davada verilecek kararın kesinleşmesi beklenerek iş akdinin davalı işverence haklı nedenle feshedilip fehedilmediği belirlenerek davacının kıdem ve ihbar tazminatı talebi hakkında bir karar vermektir. Mahkemece o davanın sonucu beklenmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması bozma nedenidir SONUÇ: Temyiz olunan kararın, y...