DAVA TÜRÜ : 3402 sayılı Kanun'un 41. Maddesine Dayalı Düzeltim Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün duruşmasız olarak davalı ... vekili ve duruşmalı olarak davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, duruşma istemi değerden reddedilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ..., 3282 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, komşu 3281 parsel sayılı taşınmaz ile arasında bulunan sınırın orijinal ölçüm ve kroki değerlerinden farklı olarak paftasına aktarıldığını, taşınmazının önceki maliki ... ... tarafından sınırın düzeltilmesi istemiyle Kadastro Müdürlüğüne başvurulmuş ise de talebinin reddedildiğini öne sürerek sınırın düzeltilmesi istemiyle ...'e karşı dava açmıştır. Yargılama sırasında 3281 parsel ifrazla 4175 ve 4176 parsellere ayrılmış, sonrasında...
8. Hukuk Dairesi 2021/5565 E. , 2022/5515 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : 3402 sayılı Kanun'un 41. Maddesine Dayalı Düzeltim
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün duruşmasız olarak davalı ... vekili ve duruşmalı olarak davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, duruşma istemi değerden reddedilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ..., 3282 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, komşu 3281 parsel sayılı taşınmaz ile arasında bulunan sınırın orijinal ölçüm ve kroki değerlerinden farklı olarak paftasına aktarıldığını, taşınmazının önceki maliki ... ... tarafından sınırın düzeltilmesi istemiyle Kadastro Müdürlüğüne başvurulmuş ise de talebinin reddedildiğini öne sürerek sınırın düzeltilmesi istemiyle ...'e karşı dava açmıştır. Yargılama sırasında 3281 parsel ifrazla 4175 ve 4176 parsellere ayrılmış, sonrasında 4176 parsel de 595.20 metrekaresi yola terkedilerek 4177 ve 4178 parsellere ifraz görmüş, davalının 4177 parselini sattığı ... ve 4178 parselini sattığı ... davaya dahil edilmiştir. Mahkemece, Kadastro Müdürlüğüne ilgililerin başvurusu üzerine düzeltme isteminin reddine ilişkin karara karşı açılmış olan davada görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu ve görevsizlik kararı verilmesi gereğine değinen bozma ilamına uyularak verilen görevsizlik kararı sonrası dosya kendisine gönderilen Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 19.12.2012 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide 4176 parsel sayılı taşınmazın d2 harfi ile gösterilen 52,91 metrekarelik kısmının, 4178 parsel sayılı taşınmazın h harfi ile gösterilen 87,57 metrekarelik kısmının, 4177 parsel sayılı taşınmazın f harfi ile gösterilen 126,63 metrekarelik kısmının tapu kaydının iptali ile davacıya ait 3182 parsele ilave edilerek tapuya tesciline, krokide d1 ve b harfi ile gösterilen alanlara ilişkin talep bulunmadığı bildirilmekle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, Kadastro Müdürlüğüne ilgililerin başvurusu üzerine düzeltme isteminin reddine ilişkin karara karşı sınıra yönelik olarak açılmış olup, karar tarihinden sonra ... Kadastro Mahkemesi tarafından dosyaya gönderilen bilgi yazısı ve eklerinden dava konusu taşınmazlarda 22.03.2021 tarihinde 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22-A maddesi gereğince uygulama kadatrosu yapıldığı anlaşılmaktadır. Kadastro Güncelleme Yönetmeliğinin 28. maddesinde; Bu Yönetmelik kapsamında çalışmalar öncesi davalı olup da davaları devam eden taşınmazlardan; Mahalli hukuk mahkemelerinde davalı olan taşınmazlardaki uyuşmazlık konusu, sınıra ve yüzölçümüne yönelikse bu davalara konu sınırlar, paftasında itirazlı mülkiyet sınırı olarak teknik yönetmelikteki özel işareti ile gösterilir ve yüzölçümü kesinleştirilmez. Hukuk mahkemelerinde görülmekte olan...