"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/160 E., 2021/480 K. SUÇ : Parada sahtecilik HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Bozma Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanunun 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanunun 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanunun 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Gölköy Cumhuriyet...
8. Ceza Dairesi 2023/792 E. , 2024/9252 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/160 E., 2021/480 K. SUÇ : Parada sahtecilik HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Bozma Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanunun 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanunun 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanunun 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Gölköy Cumhuriyet Başsavcılığının 19.11.2014 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 197 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması için kamu davası açılmıştır. 2.Gölköy Asliye Ceza Mahkemesinin 24.02.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun' un 197 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1860 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 3.Gölköy Asliye Ceza Mahkemesinin 24.02.2015 tarihli kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (8). Ceza Dairesinin 25.06.2020 tarihli kararı ile; "Oluşa, iddianamedeki anlatıma ve dosya kapsamına göre; sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK.nın 197/1. maddesinde tanımlanan suçu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir, tartışma ve davaya bakma görevinin, anılan maddedeki hapis cezasının üst sınırına göre 5235 sayılı Yasanın 12. maddesi uyarınca Ağır Ceza Mahkemesine ait bulunduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,..." yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. 4.Bozma üzerine Gölköy Asliye Ceza Mahkemesinin 06.01.2021 tarihli kararı ile görevsizlik kararı verilmiştir. 5. Ordu 1. Ağır Ceza Mahkemesi' nin 02.12.2021 tarih ve 2021/160 Esas, 2021/480 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun' un 197 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 inci maddesi, 52 inci maddesinin ikinci fıkrası, 54 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; kararın yasa ve hakkaniyet kurallarına aykırı olduğuna, sanıkta suç işleme kastı bulunmadığına, sanığın atılı suçu işlemediğine, sanığın mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığına, şüpheden sa...