"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/858 Değişik İş-2022/938 Karar HÜKÜM/KARAR : Davalının itirazının kabulüne Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu trafik sigortası bulunmaya aracın 17.11.2010 tarihinde yapığı tek taraflı kaza neticesinde davacının...
4. Hukuk Dairesi 2022/16342 E. , 2023/14216 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/858 Değişik İş-2022/938 Karar HÜKÜM/KARAR : Davalının itirazının kabulüne Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu trafik sigortası bulunmaya aracın 17.11.2010 tarihinde yapığı tek taraflı kaza neticesinde davacının yaralandığını, ölümlü kaza olduğundan zamanaşımı süresinin dolmadığını, belirtip fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 39.000,00 TL maluliyet tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili talebini 175.000,00 TL olarak ıslah etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; taleplerin zamanaşımına uğradığını, aracın mevcut statüsü nedeni ile sorumlulukları olmadığını, başvuru şartının gerçekleşmediğini, davacıdan belge istendiğini, bu gereklilikler yerine getirilmeden başvuru reddedilmiş gibi tahkime başvuru yapıldığını, mevzuata aykırı rapor ile tazminat hesabı yapılamayacağını, kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, davacının kazada kusuru olup olmadığının ve olayın gerçekleşme şekli bakımından ifade tutanaklarına ihtiyaç duyulduğunu, %20 hatır taşıması ve %20 müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini, temerrüt gerçekleşmediğini, avans faizi talebinin hukuka aykırı olduğunu, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uyuşmazlığın 17.11.2010 tarihinde meydana gelen tek taraflı kazada malul kalan davacının tazminat istemine ilişkin olduğu, dosyada mevcut İnönü Üniversitesi Tıp Fakültesi Turgut Özal Tıp Merkezi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan raporda davacının %9.3 oranında meslekte kazanma gücü kaybı ve Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca da %10 oranında maluliyeti olduğunun beyan edildiği, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi uyarınca hazırlanan hesap raporunda iş göremezlik tazminatının 217.117,32 TL olarak belirlendiği, poliçe limitinin 175.000,00 TL olduğu, davacının taleplerinin ıslah ettiği, davalının müterafık kusur indirimi yapılmasını talep ettiği, ancak davacının zararın artmasına etki edecek kusuruna dair dosyada delil olmadığı, dosya kapsamında aracın ticari ...