"İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1411 E., 2023/2360 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 17. Aile Mahkemesi SAYISI : 2018/805 E., 2020/141 K. Taraflar arasındaki Boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın ve karşı davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı davacı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı davacı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı davalı...
2. Hukuk Dairesi 2024/813 E. , 2024/8863 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1411 E., 2023/2360 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 17. Aile Mahkemesi SAYISI : 2018/805 E., 2020/141 K. Taraflar arasındaki Boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın ve karşı davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı davacı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı davacı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı davalı kadın vekili dava ve cevaba cevap dilekçelerinde özetle; erkeğin kadın ve ortak çocuklara fiziksel şiddet uyguladığını, küfür ve hakaret ettiğini, aşağıladığını evden kovduğunu, erkeğin evlilik akdine sadık kalmadığını, namusuna dil uzattığını, iftira attığını, birlik görevlerini ihmal ettiğini, ekonomik şiddet uyguladığını, mesaj atarak tehdit ettiğini, cinsel şiddet uyguladığını iddia ederek 4721 sayılı Türk Medeni Kanun'un (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesi uyarınca tarafların boşanmalarına, aylık 1.000,00 TL tedbir - yoksulluk nafakasın karar verilemesini, 50.000,00 TL maddî tazminat ile 100.000,00 TL manevî tazminatın erkekten alınarak kadına verilemesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı davacı erkek vekili cevap ve karşı dava dilekçelerinde özetle; iddiaların asılsız olduğunu,daha önce bir boşanma davası açtığını bu davanın dava dilekçesinin erkeğe tebliğ edildiğini bu, derdestlik itirazında bulunduklarını, Urla Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davadan önce evi terk ettiğini, kadının sudan sebeplerle tartışma çıkardığını, erkeği küçük gördüğünü ,son üç-dört aydır yataklarını ayırdığını,yemeğini, odasını ayırdığın, konuşmadığını, evi terk ettiğini ,sadakat yükümlülüğüne aykırı davrandığını, evlilik yükümlülüklerini yerine getirmediğini, kadının iddia ettiği mesajları erkeğin atmadığını savunarak ve iddia ederek asıl davanın reddine, 4721 sayılı Türk Medeni Kanun'un (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesi uyarınca tarafların boşanmalarına, 150.000,00 TL maddî tazminat ile 150.000,00 TL manev i tazminatın kadından alınarak erkeğe verilmesine karar verilmesini talep etmiştir . III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile erkeğin kadına fiziki, sözel ve ekonomik şiddet uyguladığı, evlilik birliğinin sorumluluklarını yerine getirmediği, kadını evden kovduğu, kadının ise güven sarsıcı nitelikte telefon görüşmeleri yaptığı, kadına yönelik sadakatsizlik ve aldatma iddialarının tanık beyanları arasında çelişki nedeniyle tanık beyanlarına iti...