"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2018/4243 E., 2018/4243 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2018/İHK-4353 DAVA TARİHİ : 07.11.2017 HÜKÜM/KARAR : Davanın kısmen kabulü/ İtirazın reddi SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : 2018/22156 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı...
4. Hukuk Dairesi 2023/11658 E. , 2024/1180 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2018/4243 E., 2018/4243 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2018/İHK-4353 DAVA TARİHİ : 07.11.2017 HÜKÜM/KARAR : Davanın kısmen kabulü/ İtirazın reddi SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : 2018/22156 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin sevk ve idaresindeki araç ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi bulunmayan aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını, davadan önce sigorta şirketine başvurduklarını ancak ödeme yapılmadığını, bu sebeple, belirsiz alacak olarak açtıkları davada, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının faizi ile birlikte davalı taraftan tahsilini talep etmiş, dava değerini 84.723,00 TL olarak artırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının daha önce İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/514 E sayılı dosyasında da aynı davayı açtığını, feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiğini, bu sebeple kesin hüküm nedeni ile davanın reddi gerektiğini, Hakem Heyeti aksi değerlendirme yapacak ise öncelikle usulüne uygun başvuru olmadığından dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, kazaya karışan aracın ZMMS yaptırması zorunlu araçlardan olup olmadığının tespitinin gerektiğini, kazada davacının müterafik kusurlu olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, tarafların kusurunun tespiti gerektiğini, SGK'dan ödeme yapılmış ise sorulması gerektiğini, temerrüde düşmediklerini, avans faizi talep edilemeyeceğini, davacı lehine vekalet ücretinin nispi ücretin 1/5'i oranında verilebileceğini beyanla, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının başvuruda sunduğu maluliyet raporunda, kaza tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine hükümlerine göre %9 sürekli iş göremezliğinin tespit edildiği, buna göre PMF 1931 Yaşam Tablosu ve progresif rant esasına göre belirlenen tazminatın hükme esas alındığı, davacı İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığı davada 1.000,00 TL'lik alacak nedeni ile feragat etmiş olduğundan, bu dosyaya ilişkin olarak ıslah edilen rakamda...