"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/268 Değişik İş, 2021/264 Karar HÜKÜM/KARAR : Davanın Reddi Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazlarının kabulüne, esas hakkında yeniden hüküm tesisine, davanın reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın...
4. Hukuk Dairesi 2023/3533 E. , 2023/13371 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/268 Değişik İş, 2021/264 Karar HÜKÜM/KARAR : Davanın Reddi Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazlarının kabulüne, esas hakkında yeniden hüküm tesisine, davanın reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 12.08.2017 tarihinde karıştığı kazadan dolayı müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını belirtip fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile talebini 39.990,00 TLye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; uzlaşmanın gerçekleştiğini, başvurunun usulsüz olduğunu, kusuru kabul etmediklerini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, avans faiz talebinin hatalı olduğunu ve vekalet ücretinin nisbi ücretin beşte biri oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ile sürücünün herhangi bir edim talep etmeksizin uzlaştığı, uzlaşmanın tazminat hakkı yönünden geçerliliği olmadığı, vekalet ücretinin tam ve nispi olması gerektiği gerekçesiyle alınan bilirkişi raporu doğrultusunda başvurunun kabulü ile toplam 39.990,00 TLnin yasal faizi ile birlikte başvurana ödenmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; uzlaşmanın gerçekleştiğini, bu nedenle red kararı verilmesi gerektiğini, usule uygun olmayan başvuru yapıldığını, geçici iş göremezlik tazminatından davalının sorumlu olmadığını, faizin başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun olmadığını, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini ve vekalet ücretinin nisbi ücretin beşte biri oranında hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uzlaşmanın gerçekleştiği, davacının uzlaşma suretiyle tazminat talep hakkından feragat etmiş olduğu gerekçesiyle itirazın kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna...