"İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 42. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/648 E., 2023/1633 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 11. Aile Mahkemesi SAYISI : 2019/423 E., 2021/159 K. Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne, tarafların boşanmalarına ve fer'îlerine karar verilmiştir. Kararın davalı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA...
2. Hukuk Dairesi 2024/736 E. , 2024/8463 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 42. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/648 E., 2023/1633 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 11. Aile Mahkemesi SAYISI : 2019/423 E., 2021/159 K. Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne, tarafların boşanmalarına ve fer'îlerine karar verilmiştir. Kararın davalı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; erkeğin kadını aldattığını, kadına fiziksel şiddet uyguladığını, kadına ve ailesine hakaret ettiğini, onur kırıcı davranışlarda bulunduğunu, kadının hastalığı ile ilgilenmediğini, erkek doktora gitmesini istemediği için kadının tedavisini geciktirdiğini iddia ederek davanın kabulüne, evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, kadın yararına aylık 1.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, kadın yararına 50.000,00 TL maddî ve 100.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini dava ve talep etmiştir. II. CEVAP Davalı erkek vekili cevap dilekçesinde özetle; kadının beyanlarının asılsız olduğunu, kadının nedensiz olarak erkeğe hakaret ettiğini ve onu aşağıladığını, erkeği evden kovduğunu belirterek tek kusurlu tarafın kadın olduğunu, evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, erkek yararına 100.000,00 TL maddî ve 100.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı erkeğin agresif bir yapıya sahip olduğu, evlilik birliği içinde kadına ve kadının anne babasına yönelik hakaretamiz söylemlerde bulunduğu, kadının erkek doktora muayene olmasını istemediği, tarafların bu süre zarfında kadının hastalığının tedavisinde gecikmeye mahal verildiği, erkeğin tedavi süresince kadının yanında bulunmadığı, ortak çocukların İstanbul'daki tedavi süresince annelerinin yanında yer aldıkları, erkeğin Facebook hesabındaki paylaşımının altına ... isimli bir bayanın ''Bir tanem iyi ki varsın'' şeklinde yazı ve kalp emojili paylaşımlarda bulunduğu, kadının kusurunun varlığının ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, kadın yararına aylık 1.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, kadın yararına 30.000,00 TL maddî ve 20.000,00 TL manevî tazminata karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemes...