"İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/635 Değişik İş, 2022/635 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : İHK-2022/34915 DAVA TARİHİ : 07.10.2021 HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü/ İtirazın Kısmen Kabulü SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2022/86632 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın vekalet ücreti ile sınırlı şekilde kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler...
4. Hukuk Dairesi 2022/11807 E. , 2024/8221 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/635 Değişik İş, 2022/635 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : İHK-2022/34915 DAVA TARİHİ : 07.10.2021 HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü/ İtirazın Kısmen Kabulü SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2022/86632 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın vekalet ücreti ile sınırlı şekilde kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, 10.08.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaya müvekkilinin sürekli şekilde malul kaldığını belirterek sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri olarak şimdilik 5.000,00 TL talep etmiş, yargılama sırasında talebini toplam 76.644,99 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı itirazları bulunduğunu, kaza tarihi itibarı ile geçerli yönetmeliğe göre maluliyet raporu alınması gerektiğini, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, aldırdıkları tıbbi mütalaada maluliyet belirlenmediğini, 50cc araçlarda trafik sigortası yaptırmak mecburi olmadığından müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını, hesaplamada %1,8 teknik faiz oranı kullanılması gerektiğini, ortopedik yaralanmalarda 12-18 ay geçmesi gerektiğini, kusur, müterafik kusur ve hatır taşıması itirazlarının bulunduğunu, geçici bakıcı talebinin reddi gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne, toplam 76.644,99 TL'nin 17.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir. B. İtiraz sebepleri Davalı vekili, açılan dava kısmi dava niteliğinde olup ıslah ile miktarın arttırılamayacağını, kazaya neden olan aracın tescilsiz olması, türünün belli olmaması hallerinde sigorta yaptırma zorunluluğunun tespiti gerektiğini, dava şartı bulunmadığını, maluliyet raporunun yetkili hastaneden alınmadığını, davacının muayene edilip edilmediğinin belirsiz olduğunu, kaza ile illiyet bağı kurulmadığını, geçici bakıcı giderinin teminat dışı olduğunu, kusur yönünden, müterafik kusur ve hatır taşıması itirazlarının dikkate alınmadığını, şikayetten vazg...