"İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/167 - 2020/503 Karar HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulüne - Davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2013/194 Esas-2019/24 Karar Taraflar arasındaki hayat sigortası kapsamındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki...
4. Hukuk Dairesi 2021/17321 E. , 2023/10490 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/167 - 2020/503 Karar HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulüne - Davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2013/194 Esas-2019/24 Karar Taraflar arasındaki hayat sigortası kapsamındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Turuncu Elma Hayat Sigortası poliçesi ile hayat sigortası yaptırdığını ve geçirdiği ameliyat neticesinde yüksek dozda ilaç kullandığını, Özel Bayındır Hastanesinden aldığı raporda her ne kadar malign tümörleri içinde olmamakla birlikte dense de hastanın yakın takibi gereklidir ibaresinin mevcut olduğunu, daha sonra kesit patoloji kurumundan aldığı raporda ise tanı olarak papiller karsinoma teşhisi konulduğunu, sigorta kapsamında bulunan kritik hastalıklar teminatının ödenmesi konusunda vermiş olduğu dilekçesine kötü huylu kanser tespit edilemediğinden bahisle olumsuz yanıt verildiğini, gönderdiği ihtarnameye şirketçe olumsuz yanıt verildiğini belirterek sigorta kapsamında bulunan hastalığı sebebiyle ödemiş olduğu primler neticesinde sigortanın ödemekle yükümlü olduğu 53.000 USD karşılığı 95.294,00 TL'nin talep tarihleri olan 15.05.2012 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; Turuncu Elma Hayat Sigortası poliçesinin Özel Şartlar 2., 3. ve 1. maddesinde kanser tanımının "kötü huylu hücrelerin kontrol edilmeyen büyümesi, yayılması ve dokuyu istila etmesiyle kendini gösteren habis bir tümörün varlığı ile ortaya çıkan hastalıktır. Tanısı bir uzman tarafından onaylanmalı ve kesin histolojisi kanıtlanmalıdır" şeklinde düzenlendiğini, ayrıca yine aynı maddenin devamında kapsam dışı durumların sıralanmış olup "premalign tümörler"in bu kısımda yer aldığını, davacının dosyaya sunduğu raporlarda belirtilen tanı ve teşhislere göre, sigorta poliçesinin özel şartlarında düzenlenmiş kanser tanımına giren hiçbir bilgi, bulgu ve raporun mevcut olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının poliçede kendi edimi olan prim ödeme borcunu ve doğru beyanda bulunma yükümlülüklerini yerine getirdiği, poliçe süresi içerisinde davacıda kanser hastalığı oluştuğu, bu...