"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/681 - 2022/311 HÜKÜM/KARAR : Davanın Reddi. Taraflar arasında haksız eylem nedeniyle kişilik haklarının ihlali nedenine dayalı manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Mahkeme karar başlığında dava tarihinin 01.02.2011 yazılması gerekirken hatalı yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmüştür. I. DAVA Davacı...
4. Hukuk Dairesi 2024/5210 E. , 2024/10518 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/681 - 2022/311 HÜKÜM/KARAR : Davanın Reddi. Taraflar arasında haksız eylem nedeniyle kişilik haklarının ihlali nedenine dayalı manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Mahkeme karar başlığında dava tarihinin 01.02.2011 yazılması gerekirken hatalı yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmüştür. I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; İzmir 10. İcra Mahkemesi hakimi olarak görev yaptığı dönemde adalet müfettişi olan davalıların İzmir İcra Mahkemelerinin denetimini yaptıklarını, denetime başladıkları günden itibaren mahkemesinde görevli personele, kişiliğini rencide eden sorular sorduklarını, aleyhine delil yaratmaya çalıştıklarını, yaptığı duruşmaya katılan bir avukata hakaret ettiği iddiası üzerine hakkında yürüttükleri soruşturma sırasında, incelemedikleri halde dosyayı incelemiş gibi tutanak düzenlediklerini, gerekli incelemeleri yapmadıklarını buna karşın ceza verilmesi yönünde görüş bildirdiklerini, hakaret edildiğini iddia eden avukat ile duruşmaya gelen avukatın aynı kişiler olmadıklarını, bu hususun ceza yargılamasında tespit edildiğini ve beraatine karar verildiğini, yapılan bu soruşturma sırasında davalılarca, çalıştıkları odanın kapısının altından atıldığı iddia edilen, bir avukat ismi ile yazılan ve imzalanan, cinsel taciz suçlaması içeren dilekçenin, aslında böyle bir avukat olmadığı tespit edilmesine karşın işleme konulduğunu, davalıların cinsel tacizde bulunduğu iddiasına ilişkin olarak tanık ifadesine başvurduklarını, sorular sorduklarını, geniş kapsamlı inceleme yaptıklarını, sonucunda soruşturmaya gerek bulunmadığı kanaatine varmalarına rağmen bu hususları soruşturma raporuna yazdıklarını, bu şekilde raporun hakaret suçlamasına ilişkin ceza dosyasına gönderilmesi ile aslında soruşturma yapılmayan iddiaların alenileşmesini sağladıklarını, sahte olduğu tespit edilen şikayet dilekçesinin sahibinin kim olduğu hususunda hiçbir araştırma yapmadıklarını, dilekçenin tarafına verilmesine dair istemini reddettiklerini, sahte dilekçenin davalılar tarafından hazırlandığını, davalıların kasıtlı davranışları ile kişilik haklarına saldırıda bulunduklarını belirterek davalıların eylemleri nedeniyle müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek 40.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tazminini talep etmiştir. II. CEVAP 1-Davalı ... vekili cevap dilekçes...