"İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2018/1858 E., 2018/1677 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.''...
2. Ceza Dairesi 2021/21103 E. , 2024/13590 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2018/1858 E., 2018/1677 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık müdafiinin temyiz isteminin, sanığın savunmasında belirttiği hususlar araştırılmadan, eksik araştırma ve incelemeyle karar verildiğine, suçun işlendiğine dair mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Katılanın 09.09.2016 tarih ve saat 09:13'de vermiş olduğu kolluktaki ifadesinde; ''... uyandığımda pantolonumun cebinde bulunan kahverenkli cüzdanımın yerinde olmadığını gördüm, cüzdanın içerisinde nüfus cüzdanım,polis emekli kartım,emekli emniyet müdürleri derneği kartı, emekli sandığı kartı, Ziraat bankasına ait bankamatik kartı, torunlarıma ait fotoğraflar ile salonda bulunan yemek masasının üzerinde HTC marka siyah renkli üzerinde O 536 ...... hat bu 357............. İMEİ nolu cep telefonumun yerinde olmadığını tespit ettim.'' şeklinde beyan etmesi karşısında, sanık tarafından alındığı iddia edilen Ziraat bankasına ait bankamatik kartının 08.09.2016 tarihinden sonra sanık tarafından kullanıp kullanılmadığının araştırılıp sonucuna göre tartışılıp değerlendirilmemesi, suça konu cep telefonunun, getirtilen HTS kaydına göre suç tarihinden sonra ilk kez sanık adına kayıtlı 0543.......... numaralı hat ile kullanıldığının anlaşılması karşısında, görüşme yapılan diğer hat sahiplerinin sanıkla yakınlıkları olup olmadığı hususunun tespit edilmemesi ve sanığa bu hattı suça konu telefona neden taktığının sorulmaması ayrıca sanığın, aşamalarda ısrarla suçu işlemediğini savunması karşısında katılanla yüzleştirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan sebeplerle 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği Tebliğname'ye aykı...