"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/499 E., 2023/1244 K. DAVACILAR : ... vd. vekilleri Avukat ... vd. DAVALILAR : ... vekilleri Avukat ... vd. DAVA TARİHİ : 14.06.2021 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Yatağan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/260 E., 2022/561 K. Taraflar arasındaki geçit ... kurulması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra...
7. Hukuk Dairesi 2023/3991 E. , 2024/4507 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/499 E., 2023/1244 K. DAVACILAR : ... vd. vekilleri Avukat ... vd. DAVALILAR : ... vekilleri Avukat ... vd. DAVA TARİHİ : 14.06.2021 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Yatağan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/260 E., 2022/561 K. Taraflar arasındaki geçit ... kurulması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;...Köyü'nde bulunan...Mermer Sanayi Ticaret A.Ş'nin ruhsatlı mermer ocağı olarak 30 yıldır işletildiğini, bu mevkide bulunan ve şirketçe kullanılan fiili yolun geçtiği davalıya ait taşınmazın fahiş istemlerle kapatıldığını ve işletmenin ana yola olan bağlantısının kesildiğini ileri sürerek davalıya ait 110 ada 1 parsel sayılı taşınmazdan müvekkillerinin şirketleri lehine, ağır araçların geçebileceği şekilde 100 metre uzunluğunda ve 15 metre eninde geçit ... tesis edilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların geçtiği fiili yolun taşınmazın ortasından geçtiğini ve ekonomik bütünlüğünü bozduğunu, müvekkilinin davacılar taleplerini kabul etmediğini, geçit hakkının davacı tarafın sübjektif arzularına göre belirlenemeyeceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 26.12.2022 tarihli ve 2021/260 Esas, 2022/561 Karar sayılı kararında "...yapılan keşif, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları kapsamında dava konusu parselden çıkıp genel yola kadar olan kısmın orman ve ziraat arazilerinden oluştuğu, davalının taşınmazının dahil edilerek oluşturulacak tüm alternatif yol güzergahlarının orman arazisine, orman yoluna veya dere yatağına çıktığı, alternatif yolların devamlılığının olmadığı ve kesintiye uğradığı, devlet ormanından zorunlu geçit ... tesisinin ise gerekli idari izin alınmadığı sürece mümkün olmadığı, bu haliyle fiilen geçit ... tesis edilebilecek bir alternatif bulunmadığının anlaşıldığı..." gerekçeleriyle "...davanın reddine..." karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesi kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemece gerekli idari izinlerin alınmamasından kaynaklı olarak davanın reddine karar verildiğini, oysa ki gerek müvekkillerince 1080961 ve 1080967 evrak kayıt numara...