"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ordu İcra Mahkemesi İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, itirazın kaldırılması ve temerrüt nedeni ile kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne, itirazın kaldırılmasına, temerrüt nedeni ile kiralananın tahliyesine karar verilmiş, karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, 2009 yılı Nisan ve Mayıs ayları, aylık 949-TL üzerinden toplam 1.898.-TL kira parası ödenmediğinden davalılara karşı icra takibi yapıldığını, davalı ...'un kiracı olmadığını, davalı ...'un ise aylık kira bedelinin 949-TL olmayıp 666,66-TL olduğunu ileri sürerek takibe itiraz ettiklerini, davalı ...'un 30 gün içinde kabul ettiği kira miktarını ödemediğini, sözleşmede bulunan...
6. Hukuk Dairesi 2010/12821 E. , 2010/13316 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ordu İcra Mahkemesi İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, itirazın kaldırılması ve temerrüt nedeni ile kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne, itirazın kaldırılmasına, temerrüt nedeni ile kiralananın tahliyesine karar verilmiş, karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, 2009 yılı Nisan ve Mayıs ayları, aylık 949-TL üzerinden toplam 1.898.-TL kira parası ödenmediğinden davalılara karşı icra takibi yapıldığını, davalı ...'un kiracı olmadığını, davalı ...'un ise aylık kira bedelinin 949-TL olmayıp 666,66-TL olduğunu ileri sürerek takibe itiraz ettiklerini, davalı ...'un 30 gün içinde kabul ettiği kira miktarını ödemediğini, sözleşmede bulunan enflasyon artış oranına göre kira bedelinin 949-TL olduğunu bildirerek itirazların kaldırılıp takibin devamına ve kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili, davalı ...'un adının altındaki imzanın ...'a ait olmadığını,kabul ettikleri 1.701-TL kira parasını yatırdıklarını,yıllık enflasyon artışı gözönüne alındığında talep edilen kadar kira borcu bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kira sözleşmesinde kiracıların ... ve ... olduğunu, her iki kiracının da imzası bulunduğunu, ödenmesi gereken kira bedelinin tamamı ödenmediği gibi, kabul edilen ve ödenen miktarın da 30 günlük süresi içinde ödenmediğini, her iki davalının kiracı olduğunu, bakiye 333,40-TL kira borçları bulunduğundan, bu miktar üzerinden itirazların kaldırılmasına, takibin devamına ve kiralananın tahliyesine kesin olarak karar verilmiştir. 1-)Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına göre davalılar vekilinin davalı ... yönünden tüm ve davalı ... yönünden aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. 2-)Davalılar vekilinin davalı ... yönünden tahliyeye yönelik temyiz istemine gelince; takibe dayanak yapılan ve karara esas alınan 01.01.2005 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kiralanan taşınmazda 6/20 hisse ile kiralayan ... ve 11/20 hisse ile kiracı ... maliktirler. Kiracı kiralanan taşınmazda 11/20 hisse ile malik olduğundan bu kiracı hakkında tahliye kararı verilemez. Diğer kiracı ... malik olmadığından davalı kiracı ... hakkında verilen temerrüt nedeni ile tahliye kararı doğrudur. Malik olan kiracı ... hakkında akdin feshi ile yetinilmesi gerekirken tahliye kararı verilmiş olması doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... yönünden kararın BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz eden davalı ...'a iadesine, 6.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.