"İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1697 E., 2021/1545 K. DAVA TARİHİ : 24.03.2017 HÜKÜM/KARAR : Davanın Reddi/ İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 19. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/133 E., 2021/362 K. Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip...
4. Hukuk Dairesi 2021/26846 E. , 2024/7687 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1697 E., 2021/1545 K. DAVA TARİHİ : 24.03.2017 HÜKÜM/KARAR : Davanın Reddi/ İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 19. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/133 E., 2021/362 K. Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının çalıştığı Antik Restaurant isimli işyerini adi ortaklık şeklinde fiilen birlikte işleten , ... ve ..dan, iş akdinin haksız feshi nedeniyle İstanbul 12. İş Mahkemesi 2012/461 E sayılı dosyası ile çalışmadan ve fesihten kaynaklanan alacaklarını talep ettiklerini ve bu dosyadan davanın kabul edilmesi üzerine icra takibi başlatıldığını, borçlu ...'in haczi kabil malı bulunmadığını, ancak dava konusu taşınmazlarını devrettiğini belirterek bu tasarrufların iptalini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davaya konu taşınmazın kendi hissesine düşen miktarını 190.000.-TL bedelle ...'a sattığını, bu satışın gerçek satış olduğunu ve muvazaa iddialarının gerçeği yansıtmadığını, ekonomik olarak dar boğazda olan müvekkilinin maddi sıkıntılarını gidermek amacı ile maliki bulunduğu taşınmaza ait hissesini satmak zorunda kaldığını, mal kaçırma kastı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. 2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dosyada aciz vesikası bulunmadığını, yapılan satış işleminin gerçek bir işlem olduğunu, müvekkilinin dava konusu taşınmaza ait hisselerinin tamamını 02.04.2015 tarihinde ...'a sattığını, davacı tarafın mal kaçırmak amacı ile satış işlemi yapıldığına dair iddiasının yerinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. 3.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını, alırken de Akbank Sefaköy Şubesinden kredi kullandığını, bu kredi nedeniyle 850.000 TL limitli banka lehine ipotek konulduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. 4.Diğer davalılar; davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı vekili 15.08.2018 tarihli haciz tutanağını ibraz ederek bunun geçici aciz belgesi olduğunu belirtmiş ise de; borçlu ...'in adresi diye tutanak tutulan yerde bulunan kişinin Murat Çil olduğu ve 2 yıldır bu adreste oturduğunu belirttiği, geçici aciz belges...