"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2224 Esas, 2024/66 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Rize 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla) SAYISI : 2021/6 E., 2022/108 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I....
11. Hukuk Dairesi 2024/1278 E. , 2024/9447 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2224 Esas, 2024/66 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Rize 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla) SAYISI : 2021/6 E., 2022/108 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili adına Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) nezdinde tescilli 1985/89365 sayılı "... ÇAYI" ibareli marka olduğunu, davalı adına TÜRKPATENT nezdinde tescilli 2018/47307 sayılı "... ÇAY+Şekil" ibareli markanın, ortalama tüketiciler nezdinde iltibasa mahal verir şekilde müvekkilinin markasına benzediğini, öte yandan dava konusu markanın müvekkilinin markalarının şöhret ve tanınmışlığından faydalanmak amacıyla ve kötü niyetle tescil ettirildiğini ileri sürerek davalıya ait 2018/47307 sayılı "... ÇAY+Şekil" ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde, taraf markaları arasında iltibasa mahal verir nitelikte benzerliğin bulunmadığını, davacının davaya dayanak markasını kullanmadığını, müvekkilinin adına tescilli 2009/9409 sayılı markasının serisi olarak dava konusu markayı tescil ettirdiğini, ... ibaresi üzerinde davacının tekel hakkının bulunmadığını, marka tescilinin kötü niyetli olduğundan bahsedilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı markası ile davalı adına tescilli marka incelendiğinde; görsel açıdan; davalının marka tescilinin "... çay" olarak tescil edildiği ancak fiili kullanımında "..." , "yeni" ve "çayı" kelimelerinin ikinci derecede kullanıldığı, "..." kelimesinin ise büyütülerek kullanılması nedeniyle ön plana çıkartılarak baskın unsur olarak kullanıldığı, bu kapsamda davalının markasının tescil edilmiş şekli ile fiili kullanımın aynı olmadığı, anlamsal açılan; davacının tescilli markası ile davalının markasal kullanımındaki ... kelimesinin aynı anlamda kullanıldıkları, fonetik açıdan; "... çayı" kelime grubu ile "... çay" kelime grubunun benzer olduğu, tüm bu unsurlar bir arada değerlendirildiğinde davalının fiili kullanımının ortalama tüketiciler nezdinde davacının tescilli ve tanınmış markası ile karıştırılma ihtimali veyahut birbiri ile ilişkili olduğu yönünde algı...