"İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/357 E., 2023/803 K. KARAR : Esastan Red İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 9. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/48 E., 2021/444 K. 1- İlk derece mahkemesince, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacaktan dolayı açılan itirazın iptali davasında, sözleşmede belirtilen taşınmazların satışının Milli Emlak Genel Müdürlüğü tarafından yapılması şartı ile anlaştıkları, davalının tarımsal amaçlı arazi satın almak için yaptığı başvurular dikkate alındığında TOKİ'ye devredilen taşınmazları satın almak için sözleşme kapsamında başvuru yapma zorunluluğunun olmadığı, davacının da sözleşme hükümlerine göre edimini yerine getirmiş kabul edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. 2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara...
6. Hukuk Dairesi 2024/1310 E. , 2024/3926 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/357 E., 2023/803 K. KARAR : Esastan Red İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 9. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/48 E., 2021/444 K. 1- İlk derece mahkemesince, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacaktan dolayı açılan itirazın iptali davasında, sözleşmede belirtilen taşınmazların satışının Milli Emlak Genel Müdürlüğü tarafından yapılması şartı ile anlaştıkları, davalının tarımsal amaçlı arazi satın almak için yaptığı başvurular dikkate alındığında TOKİ'ye devredilen taşınmazları satın almak için sözleşme kapsamında başvuru yapma zorunluluğunun olmadığı, davacının da sözleşme hükümlerine göre edimini yerine getirmiş kabul edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. 2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesinin 27.12.2023 tarih ve 2023/357 E, 2023/803 K. sayılı kararıyla; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. 3- Bu karara karşı süresinde davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, keza; davacının taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi şartları dikkate alındığında ücrete hak kazanmadığı gözetildiğinde davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, alınması gereken temyiz harcı davacı tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesine gönderilmesine 11.11.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.