"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2023/383 E., 2024/193 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, eşya ve nakil aracının müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret Hükmün, malen sorumlu vekili ve sanık müdafi tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: 1. Malen sorumlu şirket yetkilisinin, 22.04.2015 tarihli talimat duruşmasında dinlendiği, suçta kullanılan aracın şirket adına kayıtlı olduğunu, kimseden davacı veya şikâyetçi olmadığını, davaya katılmak istemediğini beyan ettiği, davaya katıldığı takdirde hükme karşı kanun yollarına başvurabileceği ihtar edilmesine rağmen usulüne uygun katılma talebinde bulunmadığı gibi mahkemece de katılmasına karar verilmediğinden 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatının...
7. Ceza Dairesi 2024/6934 E. , 2024/11520 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2023/383 E., 2024/193 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, eşya ve nakil aracının müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret Hükmün, malen sorumlu vekili ve sanık müdafi tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: 1. Malen sorumlu şirket yetkilisinin, 22.04.2015 tarihli talimat duruşmasında dinlendiği, suçta kullanılan aracın şirket adına kayıtlı olduğunu, kimseden davacı veya şikâyetçi olmadığını, davaya katılmak istemediğini beyan ettiği, davaya katıldığı takdirde hükme karşı kanun yollarına başvurabileceği ihtar edilmesine rağmen usulüne uygun katılma talebinde bulunmadığı gibi mahkemece de katılmasına karar verilmediğinden 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatının ve aynı Kanunun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı, hükmün, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanunun 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usûlü Kanununun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği resen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla malen sorumlu şirket vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanunun 317 nci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, 2. Yokluğunda verilen kararın, sanığın genel vekaletname ile tayin ettiği sanık müdafii Av. ...'e usulüne uygun olarak 12.03.2024 tarihinde tebliğ edildiği, yapılan tebligatın usulüne uygun olduğu cihetle, hükümden sonra sanık adına vekaletname sunan Av. ... tarafından karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanunun 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 04.09.2024 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, hükmün 1412 sayılı Kanunun 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği resen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanunun 317 nci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, Esası incelenmeyen dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.12.2024 tarihinde karar verildi.