"İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2015/10 E., 2019/66 K. KARAR : Davanın reddine, asli müdahillerin davasının kabulüne Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan kadastro davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davacının davasının reddine, asli müdahillerin davasının kabulüne, kısmen görevsizliğe karar verilmiş olup, kararın davacı vekili, Hazine ve Orman İdaresi vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Çekişmeli taşınmazların bulunduğu Gözene köyünde 24.12.1987 tarihinde tamamlanmış kadastro çalışmasında, dava konusu taşınmazın orman sahası olarak bırakıldığı, orman kadastrosu ve 2/B çalışmalarının ise 3302 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Orman Kanununa göre yapıldığı ve 09.04.2009 tarihinde ilân edildiği anlaşılmaktadır. Davacı vekili (Yeşilyurt Kadastro...
8. Hukuk Dairesi 2022/1220 E. , 2024/6117 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2015/10 E., 2019/66 K. KARAR : Davanın reddine, asli müdahillerin davasının kabulüne Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan kadastro davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davacının davasının reddine, asli müdahillerin davasının kabulüne, kısmen görevsizliğe karar verilmiş olup, kararın davacı vekili, Hazine ve Orman İdaresi vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Çekişmeli taşınmazların bulunduğu Gözene köyünde 24.12.1987 tarihinde tamamlanmış kadastro çalışmasında, dava konusu taşınmazın orman sahası olarak bırakıldığı, orman kadastrosu ve 2/B çalışmalarının ise 3302 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Orman Kanununa göre yapıldığı ve 09.04.2009 tarihinde ilân edildiği anlaşılmaktadır. Davacı vekili (Yeşilyurt Kadastro Mahkemesine sunduğu) dava dilekçesinde, 71 nolu orman kadastro ekiplerince Gözene Köyü Belen ve Değirmen Başı Mevkinde bulunan orman kadastrosu çalışmalarının yapılmış olduğunu, bu kapsamda esasında davacıya ait olan bu yerlerin orman sınırları dışına çıkarılarak Hazine adına kayıt ve tespit edildiğini, bu tespit tutanaklarının 09.04.2009 tarihi itibari ile askıya çıkarılmış olduğunu ve süresi içinde askıda kaldığını, davacıların zilyetliğinin el değiştirmesi yoluyla dava konusu Gözene Köyü Belen mevkinindeki bu yerleri kullandıklarını, vergilerini yatırdıklarını, Orman Kanunu'nun 2 nci maddesi ve ilgili diğer maddeleri gereğince ilgili yerin orman sınırları dışına çıkartılmasında tespitinin öncelikle davacılar adına yapılması gerekmekte iken bu kanun hükmüne uyulmadan doğrudan Hazine adına tespitinin yapılmasının hukuka uygun olmadığını, Yargıtay kararlarına bakıldığında da bu yerlerin öncelikle davacılar adına tespitinin gerektiğini, zira daha önce orman sınırları dışına çıkarmanın mevcut olmadığını, davacıların kullanım ve zilyetliklerinin süreklilik arz ettiğini, belirtilen nedenlerden dolayı taleplerinin kabulü ile orman kadastro sonunda orman sınırları dışına çıkarılan Gözene Köyü Belen ve Değirmen Başı mevkisinde yer alan dava konusu taşınmazların Hazine adına olan tapularının iptali ile adına tespit ve tescilini istemiş, davalı ... İdaresi vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur. Yeşilyurt (Kapatılan) Kadastro Mahkemesinin 2009/13 Esas sayılı dosyası ile açılan dava; HSYK'nun 15.06.2012 tarih 347 sayılı kararı ile bazı adliyelerin kapatılarak birleştirilmesine ilişkin kararına istinaden Malatya Kadastro Mahkemesine tevzii edilmekle, Malatya Kadastro Mahkemesinin 2012/14 Esas sayılı dosya üzerinden yargılamaya devam edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; ziraat mühendisi ve orman mühendisi bilirkişilerin dava edilen taşınmazlardaki bir kısım yerlerin orman, diğer kısımların orman sayılmayan yerlerden olduğu ve b...