"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : İmar kirliliğine neden olma, mühür bozma HÜKÜMLER : Davanın reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; şikâyetçi ... vekili 07.06.2016 tarihli dilekçeyle sanıktan şikayetçi olduklarını ve kamu davasına katılmak istediklerini beyan etmesine karşın Yerel Mahkemece şikayetçi ve vekilinin katılma talebinin karara bağlanmadığı anlaşıldığından, 5271 sayılı Kanun'un 237/2. maddesi gereğince şikayetçinin katılan, vekilinin de katılan vekili olarak kabulüne karar verilerek; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğuna, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Yerel Mahkemece sanık hakkında imar kirliliğine neden olma ve mühür bozma...
4. Ceza Dairesi 2024/5200 E. , 2024/16644 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : İmar kirliliğine neden olma, mühür bozma HÜKÜMLER : Davanın reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; şikâyetçi ... vekili 07.06.2016 tarihli dilekçeyle sanıktan şikayetçi olduklarını ve kamu davasına katılmak istediklerini beyan etmesine karşın Yerel Mahkemece şikayetçi ve vekilinin katılma talebinin karara bağlanmadığı anlaşıldığından, 5271 sayılı Kanun'un 237/2. maddesi gereğince şikayetçinin katılan, vekilinin de katılan vekili olarak kabulüne karar verilerek; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğuna, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Yerel Mahkemece sanık hakkında imar kirliliğine neden olma ve mühür bozma suçlarından davanın reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan vekilinin temyiz isteği, mükerrer olduğu belirtilen dava ile incelemeye konu davanın farklı suç tarihi ve kapsamda olduğuna, davanın reddi koşullarının oluşmadığına ve kararın bozulmasına ilişkindir. III. GEREKÇE Sanığın yargılamaya konu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun'un 184/1 ve 203/1. maddeleri uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst sınırına göre aynı Kanun'un 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 5237 sayılı Kanun'un 67/2-a maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanığın 09.06.2016 tarihli savunması olduğu ve bu tarihten itibaren 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleştiği belirlenmiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Yerel Mahkemenin kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322/1. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.12.2024 tarihinde karar verildi.