"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/3779 E., 2024/745 K. KARAR : Esastan red İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/665 E., 2023/642 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, davacının 01.12.1999-01.05.2005 tarihleri arasında...
10. Hukuk Dairesi 2024/9937 E. , 2024/12144 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/3779 E., 2024/745 K. KARAR : Esastan red İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/665 E., 2023/642 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, davacının 01.12.1999-01.05.2005 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı işverene usulüne uygun tebligat yapılmasına karşın davaya cevap vermemiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davacının 20.04 .2002 tarihli işe giriş bildirgesi verilmesinden öncesi tarihe tekabül eden, 01.12.1999 - 19.04.2002 dönemine ilişkin hizmet tespiti talebinin hak düşürücü sürenin dolması nedeni ile reddine, davacının 20.04.2002 - 01.05.2005 tarihleri arasında, 1082024.016 sicil numaralı davalı işyerinde, Kuruma bildirilen sürelerin dışında da , fiilen ve kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili; Mahkemenin hak düşürücü süre yönünden vermiş olduğu ret kararının yerinde olmadığını, davanın kabulü gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı işveren vekili; hükme esas alınan tanık beyanlarının tamamının işe giriş tarihi ve çalışma süresi açısından muğlak ifadeler içerdiğini, hatta kimi tanıkların davacının iddiasını dahi aşar mahiyette süreler beyan ettiğini, çalışma olgusunun hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir biçimde belirlenemediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili; fiili çalışmanın ispat edilemediğini, tanık beyanlarının hükme esas alınmasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini, davanın reddi gerektiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuşlardır. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; taraf vekillerinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süres...