"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1803 E., 2022/1621 K. HÜKÜM/KARAR : Davacıların istinaf başvurusunun kısmen kabulüne İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 11. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2005/659 E., 2020/157 K. Taraflar arasındaki muhdesatın aidiyetinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacıların başvurusunun kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği...
7. Hukuk Dairesi 2022/5662 E. , 2023/6080 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1803 E., 2022/1621 K. HÜKÜM/KARAR : Davacıların istinaf başvurusunun kısmen kabulüne İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 11. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2005/659 E., 2020/157 K. Taraflar arasındaki muhdesatın aidiyetinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacıların başvurusunun kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; ..., ... ve ...'ın öz kardeş olduklarını,1959 yılında 3 kardeşin ... Mah., ... Cad., ... Sok., No.18, ..., İstanbul adresindeki taşınmazı 5.500,00 TL mukabilinde ...'den satın aldıklarını, lakin senede sadece davalının babası olan ...'ın isminin yazıldığını, ardından arsanın üzerine inşaat yapıldığını, alt katın dükkan, üst katların ise ev olarak kullanıldığını, dükkanı 3 kardeşin birlikte işlettiğini, vergi levhasının ise ... ile ... adına düzenlendiğini, anlatılan ortaklık durumuna rağmen ...'ın 1983 yılında kendi adına gecekondu başvuru formu düzenlediğini, 2003 yılındaki vefatının ardından terekesinin tek mirasçısı olan davalıya kaldığını ve davalının davacılara fuzuli işgalden söz ederek tahliye ihtarnamesi göndermesi nedeniyle 1983 tarihli gecekondu başvuru formunun iptalini ve taşınmazın 3 kardeş adına 1/3 nispetinde ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; gecekondu başvuru formu verilmesinin idari işlem niteliği taşıması nedeniyle davanın adli yargıda görülemeyeceğini, işlemin üzerinden 46 yıl geçmiş olması nedeniyle zamanaşımı süresinin dolduğunu, tapu tahsis belgesine esas tüm kayıtların ve zilyetliğin davalı ile muris adına olduğunu, satış bedelinin de davalının murisi tarafından ödendiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yargılamanın başlangıcında dava konusu taşınmazın malik hanesi tapu kütüğünde açık durumda iken İstanbul 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin Kadastro Mahkemesi sıfatıyla gördüğü 2004/5 Esas sayılı davanın kesinleşmesi neticesinde Hazine adına tescil edildiği, 2 katlı binanın ...'a ait olduğuna yönelik şerh konulduğu, davacıların ilk talebi başvuru formunun iptaline yönelik olup idari yargının görevinden söz edilebilmesi için kamu kurumları tarafından cebren gerçekleştirilen bir işlem bulunması gerektiği, davacının belediye başkanlığına başvurmasının bu nitelikte bir işle...