"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/228 E., 2023/422 K. KARAR : Davanın reddine Taraflar arasındaki mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, 136 ada 12 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, taşınmaz üzerinde 3 katlı bina bulunduğunu, davalının 11/2-1 No.lu daireyi tahliye edip teslim...
7. Hukuk Dairesi 2023/5125 E. , 2023/6106 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/228 E., 2023/422 K. KARAR : Davanın reddine Taraflar arasındaki mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, 136 ada 12 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, taşınmaz üzerinde 3 katlı bina bulunduğunu, davalının 11/2-1 No.lu daireyi tahliye edip teslim edeceğini söylemesine rağmen tahliye etmediğini bu sebeple 11/2-1 No.lu dairedeki müdahalesinin önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili, önceki malikin babası olduğunu ve taşınmazı babasıyla 27.07.2012 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yaptığı kira sözleşmesine dayalı olarak kullandığını, haksız işgal olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 21.04.2016 tarihli ve 2014/242 Esas, 2016/135 sayılı Kararıyla, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre 136 ada 12 parsel sayılı 579,77 m² alanlı taşınmaz üzerindeki binanın 2-1 No.lu dairedeki davalının müdahalenin önlenmesi suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 02.11.2020 tarihli ve 2018/6679 Esas, 2020/6652 sayılı Kararıyla; kira sözleşmesinin geçerliliği herhangi bir şekil koşuluna bağlı olmadığı, sözlü olarak da yapılabileceği, davalı tarafından 27.07.2012 tarihli kira sözleşmesinin dosyaya sunulduğu, kiralananın mülkiyetinin üçüncü kişiye devri ile birlikte, kiralayan ve kiracı arasındaki kira sözleşmesinin tüm hak ve borçları ile birlikte yasa gereği kendiliğinden yeni malike geçtiği, taşınmazın başkasına satılmasının kiracının kişisel hakkını ortadan kaldırmayacağı, davacının 6570 sayılı Yasa hükümleri uyarınca kiralananın tahliyesi davası açması gerektiği, davalı eski malikin kiracısı olduğunu ispat ettiğine göre, davalının kiracı olması dolayısıyla kullanımı haksız olmadığından davanın reddi gerektiği belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıya ait dava konusu taşınmazın eski maliki ile davalı arasında mevcut bir kira sözleşmesinin bulunduğu, kira sözleşmesinin halen ayakta olduğu, davacının yeni malik olmakla Borçlar Kanununun 310 uncu maddesi gereğince kira s...