"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, mirasçılık belgesinin iptali ile yenisinin verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, oluşturulan hüküm davanın niteliğine ve yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir. Mirastan çıkarma ve yoksunluk sebeplerinin gerçekleşmesi ya da mirasın reddi veya mirastan feragat edilmiş olması, ilgili kişinin mirasçılık belgesinde mirasçı olarak gösterilmesine ve kendisine mirastan pay verilmesine engel bir neden değildir. Ne var ki bu olguların hukuki sonuçlarının terekenin bölüştürülmesi sırasında gözetileceğinin hüküm yerinde gösterilmesi gerekir. Somut olaya gelince, dosya içeriğinde toplanan delillerden miras bırakan ... ...'in 25.02.1990...
7. Hukuk Dairesi 2011/4386 E. , 2011/6030 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, mirasçılık belgesinin iptali ile yenisinin verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, oluşturulan hüküm davanın niteliğine ve yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir. Mirastan çıkarma ve yoksunluk sebeplerinin gerçekleşmesi ya da mirasın reddi veya mirastan feragat edilmiş olması, ilgili kişinin mirasçılık belgesinde mirasçı olarak gösterilmesine ve kendisine mirastan pay verilmesine engel bir neden değildir. Ne var ki bu olguların hukuki sonuçlarının terekenin bölüştürülmesi sırasında gözetileceğinin hüküm yerinde gösterilmesi gerekir. Somut olaya gelince, dosya içeriğinde toplanan delillerden miras bırakan ... ...'in 25.02.1990 yılında öldüğü, mirasçılardan ... ile Düzce 2. Noterliğinde 27.07.1984 tarihinde mirastan ivazlı feragat sözleşmesi yaptığı ve bu sözleşmenin temyiz aşamasında davalılardan ... tarafından davaya ibraz edildiği anlaşılmaktadır. Az yukarıda açıklanan hukuksal olgu ve mirastan feragat sözleşmesinin önceki günlü mirasçılık belgesinin verildiği tarihten önce yapıldığı dikkate alındığında, mahkemece mirastan feragat edildiği olgusuna yer verilerek mirasçılık belgesi düzenlenmesi gerektiği kuşkusuzdur. Ne var ki, mahkemece bu olgu gözardı edilerek hüküm verildiği anlaşıldığından önceki günlü mirasçılık belgesi usul ve yasaya uygun değildir. Hal böyle olunca mahkemece davanın kabulü ile, hatalı olan önceki günlü mirasçılık belgesinin iptaline karar verilmesi ve yeni düzenlenecek mirasçılık belgesinde de feragat olgusunun gösterilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin ödenen harcın istek halinde hükmü temyiz eden davalıya iadesine, 13.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.