"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/234 Değişik İş 2022/193 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : KIT-2022/9297 DAVA TARİHİ : 06.08.2021 HÜKÜM/KARAR : İtirazın reddi SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2021/187475 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı ve davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazların ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı...
4. Hukuk Dairesi 2024/154 E. , 2024/2188 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/234 Değişik İş 2022/193 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : KIT-2022/9297 DAVA TARİHİ : 06.08.2021 HÜKÜM/KARAR : İtirazın reddi SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2021/187475 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı ve davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazların ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı kazadan dolayı müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını belirtip fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 40.000,00 TL tazminat ile 750,00 TL rapor ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; yapılan ödeme nedeniyle sorumluluklarının kalmadığını, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, müterafik kusur ve hatır taşıması olması nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, TRH 2010 ve %1.8 teknik faiz kullanılarak hesap yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 olarak hesaplanması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kazanın medana gelmesinde davacının %25 oranında kusurlu olduğunu ve davacı tarafından sunulan maluliyet raporuna göre davacının %8 oranında malul kaldığı kabul edilerek 53.421,96 TL tazminat ile 750,00 TL rapor ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri 1.Davacı vekili itiraz dilekçesinde; kusur oranının hatalı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davacının bir kusurunun bulunmadığını, maluliyet oranının da hatalı kabul edildiğini belirterek karara itiraz etmiştir. 2.Davalı vekili itiraz dilekçesinde; yapılan ödeme nedeniyle sorumluluklarının kalmadığını, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, müterafik kusur ve hatır taşıması olması nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, TRH2010 ve %1.8 teknik faiz kullanılarak hesap yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 olarak hesaplanması gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, " kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken yönetmeliğin Erişki...