"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/667 E., 2021/1127 K. DAVACILAR : 1- Kendisine asaleten ...'a velayeten ... 2- ... 3- ... vekilleri Avukat ... DAVA TARİHİ : 28.02.2018 HÜKÜM/KARAR : Davalının istinaf başvurusunun kabulüne/ Davanın reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Batman 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/116 E., 2019/1063 K. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden...
4. Hukuk Dairesi 2022/909 E. , 2024/1705 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/667 E., 2021/1127 K. DAVACILAR : 1- Kendisine asaleten ...'a velayeten ... 2- ... 3- ... vekilleri Avukat ... DAVA TARİHİ : 28.02.2018 HÜKÜM/KARAR : Davalının istinaf başvurusunun kabulüne/ Davanın reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Batman 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/116 E., 2019/1063 K. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin murisi olan sürücü... ...'ın 02.07.2016 tarihinde sevk ve idaresindeki araç ile seyir halinde iken meydana gelen tek taraflı kazada yanında yolcu olarak bulunan oğlu... ... ile birlikte vefat ettiğini, kazaya karışan aracın davalı ... şirketinin 339432316 poliçe numarası ile sigortalı olduğunu, kaza neticesinde muris...ve oğlu... ...'ın vefatlarından dolayı... ... açısından davacıların hissesine tekabül edecek tazminatın miktarının belirlenmesi ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları belirsiz alacak davası kapsamında saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL tazminatın kazanın gerçekleşme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; Karayolları Trafik Kanunu'nun 92 nci maddesi ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi Genel Şartlar A-6 bendi uyarınca davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile; davalı şirkete sigortalı bulunan araç ile tek taraflı meydana gelen kazada aldırılan Adli Tıp Kurumu raporunda sürücü...'in %100 kusurlu, destek yolcu... ...'ın ise kusursuz olduğunun tespit edildiği, davacının müteveffa... ...'ın annesi olduğu bu nedenle çocuklarının vefatı nedeni ile onun desteğinden yoksun kalacağı, söz konusu maddi tazminattan davalı şirketin sorumlu olduğu gerekçesiyle, 25.07.2019 tarihli denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu hükme esas alınarak davacı ... yönünden davanın kabulü ile 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 24.10.2017 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına, diğer davacılar yönünde ise davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İst...