"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve arkadaşları tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında 133 ada 70 parsel sayılı taşınmaz mera olarak sınırlandırılmış, komisyona yapılan itiraz üzerine 10005.43 m2 yüzölçümündeki taşınmaz bölümü aynı ada 76 parsel numarası ile davalılar ... ve paydaşları adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine dava konusu taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında mera olduğunu ileri sürerek dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu 133 ada 76 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptaliyle mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu 133 ada 76 parsel sayılı taşınmazın dört tarafının da dava dışı aynı ada 70 sayılı mera...
7. Hukuk Dairesi 2010/4215 E. , 2011/1851 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve arkadaşları tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında 133 ada 70 parsel sayılı taşınmaz mera olarak sınırlandırılmış, komisyona yapılan itiraz üzerine 10005.43 m2 yüzölçümündeki taşınmaz bölümü aynı ada 76 parsel numarası ile davalılar ... ve paydaşları adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine dava konusu taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında mera olduğunu ileri sürerek dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu 133 ada 76 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptaliyle mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu 133 ada 76 parsel sayılı taşınmazın dört tarafının da dava dışı aynı ada 70 sayılı mera parseli ile çevrili olduğu, dava konusu taşınmaz ile 70 sayılı mera parseli arasında doğal ya da yapay ayırıcı sınırların bulunmadığı, bu nedenle dava konusu taşınmazın mera bütünlüğünü bozduğu ve meradan kazanıldığının kabulü gerektiği anlaşılmaktadır. Bu gibi yerlerde sürdürülen zilyetliğin süresi ne olursa olsun hukukça bir değer taşımaz. Belirtilen nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından, davalılar ... ve arkadaşlarının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 6,94'er TL harcın davalı ... ile diğer davalılar ... ve ...'dan ayrı ayrı alınmasına, 24.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.