"İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/48 D. İş, 2022/43 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/İHK-1570 HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü -İtirazın Reddi SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2021/132675 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine,İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya...
4. Hukuk Dairesi 2023/10552 E. , 2024/4414 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/48 D. İş, 2022/43 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/İHK-1570 HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü -İtirazın Reddi SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2021/132675 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine,İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya sigortalı aracın karıştığı kazadan dolayı müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, ilk aşamada %5,2 oranında maluliyeti olduğunun tespit edildiğini, Nizip 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/437 Esas sayılı dosyasında verilen 19.07.2016 tarihli karar ile müvekkiline 13.992,84 TL ödenmesi gerektiğine hükmedildiğini ancak müvekkilinin maluliyetinin artarak %15 olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, bedel arttırım dilekçesiyle talebini fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 39.950,00 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; Nizip 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.07.2016 tarihli 2015/437 Esas ve 2016/426 Karar sayılı kararının kesinleşmiş olup kesin hüküm itirazında bulunduklarını, kesin hükme binaen 14.10.2016 tarihinde 20.998,23 TL ödeme yapıldığını, müvekkili yönünden kesinleşmiş hüküm ve lehine usuli müktesep haklar mevcut olup başvurunun reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafından sunulan mamuliyet raporunu kabul etmediklerini, kesinleşmiş mahkeme ilamında davacının % 50 kusurlu olduğunun belirlendiğini, davacının emniyet kullanmaması nedeniyle ayrıca zararın artmasına neden olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulü ile 39.950,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 25.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi tarafından artan maluliyet olduğu gerekçesi ile %15 oranında maluliyet tespiti düzenlendiğini ancak incelenen belgeler arasında 2016 yılına kadar olan hastalık geçmişi ile 2021 yılı muayene sonuçları mevcut olup davacının z...