"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahtecilik-Dolandırıcılık-Hizmet nedeniyle emniyeti suistimal HÜKÜM : Sanık ...: 765 sayılı TCK.nun 510, 80, 522, 59.maddeleri gereğince 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılması, 765 sayılı TCK.nun 342/1, 80, 59.maddeleri gereğince 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılması, aynı neviden cezalar 765 sayılı TCK.nun 71.maddesi gereğince içtima ettirilerek 2 yıl 11 ay 25 gün hapis cezası ile cezalandırılması, 40.maddenin uygulanması Sanık ...: 765 sayılı TCK.nun 510, 80, 522, 59.maddeleri gereğince 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılması, 765 sayılı TCK.nun 342/1, 80, 59.maddeleri gereğince 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılması, aynı neviden cezalar 765 sayılı TCK.nun 71.maddesi gereğince içtima ettirilerek 2 yıl 11 ay 25 Gün hapis cezası ile cezalandırılması, 40.maddenin uygulanması "20.01.2004...
11. Ceza Dairesi 2009/6590 E. , 2010/3734 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahtecilik-Dolandırıcılık-Hizmet nedeniyle emniyeti suistimal HÜKÜM : Sanık ...: 765 sayılı TCK.nun 510, 80, 522, 59.maddeleri gereğince 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılması, 765 sayılı TCK.nun 342/1, 80, 59.maddeleri gereğince 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılması, aynı neviden cezalar 765 sayılı TCK.nun 71.maddesi gereğince içtima ettirilerek 2 yıl 11 ay 25 gün hapis cezası ile cezalandırılması, 40.maddenin uygulanması Sanık ...: 765 sayılı TCK.nun 510, 80, 522, 59.maddeleri gereğince 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılması, 765 sayılı TCK.nun 342/1, 80, 59.maddeleri gereğince 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılması, aynı neviden cezalar 765 sayılı TCK.nun 71.maddesi gereğince içtima ettirilerek 2 yıl 11 ay 25 Gün hapis cezası ile cezalandırılması, 40.maddenin uygulanması "20.01.2004 tarihli iddianame ile sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasının mükerrer olduğundan bahisle reddine Karar verilmesine karşın, resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davası red edilmediğinden tebliğnamedeki 1.no lu bozma düşüncesine " Sanık ... hakkında düzenlenen 16.02.2004 tarihli iddianamede, sanığın müştekinin sahibi olduğu şirkette pazarlama elamanı olarak çalışmakta olduğu,. Şirketten satmak üzere aldığı bir kısım gıda malzemesini peşin olarak sattığı, almış olduğu parayı müştekiye ait şirkete vermeyerek para yerine malzemeyi vadeli olarak sattığını söyleyerek sahte olarak düzenlediği senedi verdiği . belirtilerek paraları mal edindiğinden bahisle dava açılmış olup, hizmet nedeniyle emniyeti suiistimal suçu tavsif edilmiş ve mahkemece de bu tavsife uygun olarak mahkumiyet kararı verilmiş olduğundan tebliğnamedeki 2 nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. I- Suç tarihinden önce kasıtlı suçtan dolayı kesinleşmiş mahkumiyet hükmü bulunması nedeniyle 5728 sayılı Yasa ile değişik CMK.nun 231.maddesinin uygulanma olanağı bulunmadığından sanık ... hakkında yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve taktirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak: Sanık hakkında 18.02.2004 tarihli iddianame ile hizmet nedeniyle emniyeti suiistimal olarak tavsif edilen ancak dolandırıcılık olarak nitelenen eylemin yanında ayrıca resmi belgede sahtecilik suçlarından açılan kamu davalarının mükerrer olduğundan bahisle red edildiği nazara alındığında; CMK.nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusu iddianamede tavsifi yapılan fiil ve failden ibaret olup 16.02.2004 tarihli iddianame ile de sanığa yüklenen ve sübutu kabul edilen borçlusu Emire Reyhanlıoğlu olan 87.307.000 lira bedelli sahte senedi düzenleyerek katılana verip bu miktar parayı mal edinmekten ibaret eylem nedeniyle resmi belgede sahtecilik ve hizmet nedeniyle emniyeti suiistimal suçlarında...