1. Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İstanbul 45. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin karar davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili, davalı firmanın KOSGEB destekleme kredileri kapsamında tedarikçi firma olarak yeraldığını, Başbakanlık Teftiş Kurulunca yapılan inceleme sonucunda davalı firmanın bilgisayar yazılım desteklerinin teknik bakımdan yetersiz olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle verilen desteğin amacına ulaşmadığını ve Kurum olarak zarara uğradıklarını ileri sürerek, fazlaya...
Hukuk Genel Kurulu 2020/132 E. , 2022/874 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
1. Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İstanbul 45. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin karar davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili, davalı firmanın KOSGEB destekleme kredileri kapsamında tedarikçi firma olarak yeraldığını, Başbakanlık Teftiş Kurulunca yapılan inceleme sonucunda davalı firmanın bilgisayar yazılım desteklerinin teknik bakımdan yetersiz olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle verilen desteğin amacına ulaşmadığını ve Kurum olarak zarara uğradıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hak saklı kalmak kaydıyla, teftiş raporunda belirtilen 287.325,26TL tutarındaki destek bedelinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabı: 5. Davalı vekili, taleplerin muhatabının müvekkili olmadığını, müvekkili şirketin tedarikçi veri tabanında yer alan ve yararlanıcı işletmelerin ihtiyacı olan destek konusu mal ve hizmetleri temin eden işletme olduğunu, davacının muhatabının KOSGEBden destek alan firmalar olabileceğini, bu durumda istenen alacağın müvekkili ile ilgisinin bulunmadığını, taraf sıfatı (husumet) yokluğu nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, kaldı ki davacının alacağını öğrendiği bir yıl içerisinde dava açması gerekirken açmaması nedeniyle bu yönüyle de davanın süreden reddinin gerektiğini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi Kararı: 6. İstanbul 45. Asliye Ticaret Mahkemesinin 15.02.2013 tarihli ve 2011/178 E., 2013/18 K. sayılı kararı ile; dava konusunun yazılım firmasının verdiği hizmetin ayıplı çıkmasından kaynaklanan haksız alınan yazılım desteği tutarının istenmesi olduğu, davaya fikri ve sınai haklar mahkemesinin bakabileceği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 7. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 03.07.2013 tarihli ve 2013/10318 E., 2013/14116 K. sayılı kararı ile; davanın, davalı tedarikçi firma tarafından temin edilen bilgisayar yazılımının yetersizliği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkin olduğu, davalıya ait eser sahipliği hakkına ilişkin bir çekişme bulunmadığı, Mahkemenin görevli olduğu gerekçesiyle bozma kararı verilmiştir. 8. İstanbul 45. Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.12.2013 tarihli ve 2013/235 E., 2013/314 K. sayılı kararı ile; bozma kararına uyulmakla birlikte yazılım desteğinin verildiği iki sene içinde herhangi bir eksikliğin rapor edilmediği, davalı firmanın da bu nedenle sorumluluğuna gidilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Özel Daire Boz...