1. Taraflar arasındaki "ihalenin feshi" isteminden dolayı yapılan inceleme sonunda, Ankara Batı İcra (Hukuk) Mahkemesince verilen şikâyetin kabulüne ilişkin karar alacaklı vekili ile borçlu vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 12. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı alacaklı vekili ile borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. İNCELEME SÜRECİ Şikâyetçi İstemi: 4. Şikâyetçi vekili şikâyet dilekçesinde; Ankara Batı 3. İcra Müdürlüğünün 2013/875 Tal. sayılı dosyasında Ankara ili, Etimesgut ilçesi, Eryaman Mah., 45891 ada, 7 parselde kayıtlı bulunan 21 nolu bağımsız bölümün üçüncü kişi ...a ihale edildiğini, asıl icra dosyasında borçlunun ..., alacaklının ... Spor Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şti....
Hukuk Genel Kurulu 2019/175 E. , 2022/873 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
1. Taraflar arasındaki "ihalenin feshi" isteminden dolayı yapılan inceleme sonunda, Ankara Batı İcra (Hukuk) Mahkemesince verilen şikâyetin kabulüne ilişkin karar alacaklı vekili ile borçlu vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 12. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı alacaklı vekili ile borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
I. İNCELEME SÜRECİ Şikâyetçi İstemi: 4. Şikâyetçi vekili şikâyet dilekçesinde; Ankara Batı 3. İcra Müdürlüğünün 2013/875 Tal. sayılı dosyasında Ankara ili, Etimesgut ilçesi, Eryaman Mah., 45891 ada, 7 parselde kayıtlı bulunan 21 nolu bağımsız bölümün üçüncü kişi ...a ihale edildiğini, asıl icra dosyasında borçlunun ..., alacaklının ... Spor Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğunu, ihale konusu taşınmaz ile ilgili borçlu ...a karşı asliye hukuk mahkemesinde ihtiyatî tedbir talepli dava açtıklarını, Ankara Batı 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/213 E. sayılı dosyasında verilen 12.08.2014 tarihli tedbir kararı ile dava konusu Ankara İli Etimesgut İlçesi Eryaman Mahallesi 45891 ada 7 parselde bulunan 21 numaralı bağımsız bölümün, Sincan 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/1538 E. ve 2014/356 K. sayılı ilamı ile ... adına tapuya tesciline karar verilmiş ise de, eldeki dava sonuçlanıncaya kadar 21 nolu dairenin davalı ... adına tesciline ilişkin işlemin durdurulmasına ve dava konusu edilen 19 nolu ve 21 nolu bağımsız bölümlerdeki hisselerin üçüncü kişilere devrinin önlenmesi amacıyla dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiğini, tedbir kararının taşınmazın tapu kaydına 14.08.2014 tarihinde işlendiğini, bu şerhe rağmen icra müdürlüğünce şerh dikkate alınmayarak satışın yapıldığını, gayrimenkulün aynından kaynaklanan bir sebeple ihtiyatî tedbir konulmuş olduğundan cebri icrayı engellediğini, icra müdürünün tedbiri koyan mahkemeye tedbirin satışı engeller mahiyette olup olmadığını sorarak mahkemenin cevabına göre hareket etmesi gerektiğini, ancak icra müdürünün bunu yapmadığını ileri sürerek taşınmazın ihalesinin feshine karar verilmesini talep etmiştir. Karşı Taraf Cevabı: 5. Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; 2004 sayılı İcra İflas Kanununun (İİK) 134. maddesinin 2. fıkrası gereğince yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilinde ilgililer ve pey sürmek koşulu ile ihaleye katılanların ihalenin feshini isteyebilecekleri, Kanunun açık hükmü dikkate alındığında şikâyetçinin ihalenin feshini talep etmeye yetkili olmadığından şikâyetin sıfat yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, Özel Dairenin içtihadi nitelik kazanmış uygulamalarına göre taşınmaz üzerindeki ihtiyatî tedbirin cebri icra yoluyla satışa engel teşkil etmediğini, yalnızca üçüncü şahıslara rızaen satışının önüne geçme amacını taşıdığını belirterek...